依申请羁押必要性审查并非必须采用纸质回复，具体回复形式需结合案件办理机关的要求及实际情况确定。以下从不同角度进行分析：

1. 法律规范层面
   根据《刑事诉讼法》第九十五条及《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》第十三条，羁押必要性审查的申请及回复形式并未明确限定为纸质。实践中，办案机关可根据案件情况选择书面、电子或其他合法形式回复申请人。例如，部分地区已推行电子卷宗系统，可通过系统内通知、短信或邮件等方式告知审查结果。

2. 实务操作层面

   • 纸质回复的适用场景：若案件涉及重大敏感信息、需留存书面证据（如申请人要求出具加盖公章的文书），或办案机关内部规定必须纸质存档的，通常会采用纸质回复。
     
   • 非纸质回复的可行性：在信息化程度较高的地区，办案机关可能通过电话、短信、办案系统通知等方式告知结果，但需确保申请人已确认接收并留存记录。若申请人明确要求纸质回复，办案机关应予以配合。

3. 申请人权利保障
   无论回复形式如何，办案机关均需确保申请人知情权。若申请人对回复形式有异议（如未收到通知或内容不清晰），可向办案机关提出补正要求，或通过复议、申诉等途径维护权益。

建议：

• 提交申请时，可主动询问办案机关对回复形式的要求，并明确自身需求（如需纸质文书）。
  
• 若未收到回复或对结果有疑问，及时与办案机关沟通，要求书面说明理由或补充材料。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案件情况。