在建工程的权属原则上仍归属于发包方（建设单位），分包方仅享有基于合同约定的债权请求权，不直接取得物权意义上的所有权。具体分析如下：

1. 从物权法角度
   根据《民法典》第231条，因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。但此处的”合法建造”需以取得建设工程规划许可等行政审批为前提，且建造行为需由权利人（发包方）或经其授权的主体实施。分包方作为承包方的下级施工主体，其施工行为本质上是履行总承包合同或分包合同约定的义务，并非独立取得物权的法律行为。因此，分包方不因施工行为直接取得在建工程所有权。

2. 从合同关系角度
   分包方与总承包方（或发包方）签订的分包合同属于债权债务关系。根据合同相对性原则，分包方仅能依据合同约定向合同相对方主张工程款支付、工期索赔等债权请求权，而无权直接主张在建工程物权。若发包方未支付工程款，分包方可通过留置权（需符合《民法典》第447条规定的条件）或代位权（需满足《民法典》第535条规定的条件）等法律途径间接保障权益，但均不改变在建工程权属归属。

3. 特殊情形下的权属变化

   • 破产清算场景：若发包方进入破产程序，根据《企业破产法》第30条，破产申请受理时属于债务人的全部财产均纳入破产财产范围，包括在建工程。此时分包方仅能作为普通债权人参与分配，无权主张优先取回在建工程。
     
   • 让与担保场景：若发包方与分包方约定以在建工程作为债务担保并办理登记（需符合《民法典》第402条规定的抵押权设立条件），则分包方仅享有抵押权这一担保物权，仍不改变所有权归属。
     
   • 违法分包场景：若分包行为因未取得发包方同意或分包方不具备相应资质而被认定为违法（《建筑法》第29条），则分包合同可能被认定无效，但不影响在建工程权属，分包方仅能主张折价补偿等实际损失。

实务建议：

1. 分包方应通过完善合同条款（如明确工程款支付节点、违约责任、留置权行使条件等）降低权属风险；
   
2. 施工过程中注意留存施工记录、验收文件等证据，以证明实际投入；
   
3. 涉及重大项目时，可要求发包方提供在建工程抵押或第三方担保，增强债权保障。
   

如有具体案件细节需要进一步分析，可直接向我咨询。