结论：在借贷纠纷中，若在被告所在地起诉后撤诉，能否在原告所在地重新立案，这主要取决于借款合同中关于管辖法院的约定以及案件的具体情况。若合同中无明确约定管辖法院，且满足法定管辖条件，则可以在原告所在地重新立案；若合同中有明确约定，则需遵循约定。以下是对此问题的详细分析：
一、合同约定管辖的情况
约定优先原则：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，如果借款合同中双方明确约定了管辖法院，并且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，那么应当按照约定的管辖法院来起诉。这是处理借款纠纷时确定管辖法院的首要原则。
- 举例：若借款合同中明确约定“因本合同产生的争议，由乙方（借款人）所在地法院管辖”，则即使出借人（原告）撤诉后，也需向乙方所在地法院重新起诉。
约定不明确的处理：
- 如果借款合同中关于管辖法院的约定不明确，或者约定无法执行（如约定的法院不存在、约定多个法院等），则视为未约定管辖法院，此时应适用法定管辖原则。
二、法定管辖的情况
一般原则：
- 当借款合同中没有明确约定管辖法院，或者约定不明确、无法执行时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，且按照合同相关条款或交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
- 出借人起诉借款人要求还款：此时出借人是接受货币的一方，因此出借人（即原告）所在地可以被认定为合同履行地，出借人有权在自己所在地的法院提起诉讼。
- 举例：若出借人A在甲地，借款人B在乙地，双方未约定管辖法院，A起诉B要求还款，则A可以在甲地法院起诉。
特殊情况考虑：
- 如果合同没有实际履行，且当事人双方住所地都不在合同约定的履行地，那么应由被告住所地人民法院管辖。这一规定强调了合同实际履行情况在确定管辖法院中的重要性。
- 举例：若出借人A与借款人B约定在丙地履行借款合同，但实际未履行，且A、B住所地均不在丙地，则A起诉B时，应由B住所地法院管辖。
三、撤诉后重新立案的注意事项
撤诉的法律后果：
- 撤诉是原告放弃当前诉讼请求的行为，撤诉后案件终结，原告可以再次起诉。但需注意，撤诉后再次起诉的，应符合起诉条件，且不得违反“一事不再理”原则（即同一案件不得重复起诉）。
重新立案的条件：
- 重新立案时，需确保案件符合起诉条件，包括原告与本案有直接利害关系、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实理由、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖等。
- 特别提醒：若撤诉后重新立案时，案件情况已发生变化（如被告住所地变更、合同履行地变更等），则需根据新的情况确定管辖法院。
四、建议与总结
审查合同条款：
- 在处理借贷纠纷前，务必仔细审查借款合同的各项条款，特别是关于管辖法院的约定。这有助于明确双方的权利和义务，以及确定合适的起诉地点和方式。
咨询专业意见：
- 由于借贷纠纷涉及复杂的法律问题，建议当事人在决定起诉前咨询专业律师的意见。我可以根据具体情况提供针对性的法律建议，帮助当事人制定最合适的诉讼策略。
总结：
- 借贷纠纷中在被告所在地起诉后撤诉，能否在原告所在地重新立案，需综合考虑合同约定、法定管辖原则以及案件的具体情况。若合同中无明确约定管辖法院，且满足法定管辖条件，则可以在原告所在地重新立案；若合同中有明确约定，则需遵循约定。在处理此类纠纷时，应全面分析相关法律规定和合同条款，以确保选择合适的起诉地点和方式。