结论概述：在折中的同行评议过程中导致撤稿，若作者确实未参与且不知情，一般不直接构成科研失信，但具体情况需结合实际流程和证据综合判断。以下从不同角度详细分析：

一、科研失信的定义与构成要件

科研失信，通常指的是在科学研究过程中，违反学术道德、学术规范或相关法律法规，进行不诚实、不公正或欺骗性的行为。其构成要件一般包括：

1. 主观故意：行为人明知自己的行为违反学术道德或规范，仍故意为之。
2. 客观行为：存在具体的违反学术道德或规范的行为，如伪造数据、篡改结果、抄袭剽窃等。
3. 损害后果：行为导致了学术声誉的损害、科研资源的浪费或对其他科研人员的不公平竞争等后果。

二、折中同行评议与撤稿的关系

折中的同行评议，可能指的是在同行评议过程中，由于各种原因（如评议意见分歧、评议过程不透明等），最终达成的某种妥协或折中方案。撤稿，则是指已发表的论文因各种原因（如数据错误、结论不准确、存在学术不端行为等）被期刊或出版商撤回。

在折中的同行评议过程中导致撤稿，若作者确实未参与且不知情，那么从主观故意和客观行为两个构成要件来看，作者并不直接构成科研失信。因为作者没有故意违反学术道德或规范的行为，也没有直接参与导致撤稿的决策或操作。

三、可能涉及的科研失信情形

然而，如果存在以下情形之一，即使作者声称未参与且不知情，也可能被认定为科研失信：

1. 作者实际参与但隐瞒：作者实际上参与了折中的同行评议过程，或对撤稿有直接影响，但故意隐瞒这一事实，以逃避责任。
2. 作者应知而未知：作者作为论文的作者，对论文的发表和撤稿过程负有一定的注意义务。如果作者因疏忽大意或故意忽视，未能及时了解并应对撤稿事宜，导致损害后果扩大，可能被视为存在过失，进而构成科研失信的一种形式（尽管这种形式可能较为轻微）。
3. 团队内部责任划分不清：在科研团队中，如果责任划分不明确，且作者作为团队成员之一，未能积极履行其应尽的职责，导致撤稿等不良后果，也可能被视为团队整体科研失信的一部分。

四、法律建议与应对措施

1. 保留证据：作者应保留与论文发表和撤稿相关的所有证据，包括评议意见、邮件往来、会议记录等，以证明自己确实未参与且不知情。
2. 积极沟通：如果作者对撤稿事宜存在疑问或异议，应积极与期刊或出版商沟通，了解撤稿的具体原因和依据，并表达自己的立场和观点。
3. 寻求法律援助：如果作者认为自己的权益受到侵害，或面临不公正的科研失信指控，可以寻求专业律师的法律援助，以维护自己的合法权益。

总结：在折中的同行评议过程中导致撤稿，若作者确实未参与且不知情，一般不直接构成科研失信。但具体情况需结合实际流程和证据综合判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。