结论：被执行人将工程抵账房协议收据未登记在自己名下又抵账给材料商，是否能排除执行，需视具体情况而定，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：
一、从物权变动与登记对抗的角度
物权变动原则：
- 根据《民法典》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。这意味着，如果工程抵账房未登记在被执行人名下，从法律上讲，被执行人可能并未取得该房产的物权。
登记对抗效力：
- 即便被执行人与原债权人之间存在工程抵账的协议，但如果未进行物权登记，该协议可能仅具有债权效力，而无法对抗善意第三人。因此，当被执行人又将该房产抵账给材料商时，如果材料商在受让时不知情且支付了合理对价，其可能基于善意取得制度取得该房产的物权。
对执行的影响：
- 如果材料商已经基于善意取得制度取得了房产的物权，那么该房产就不再属于被执行人的财产，自然无法被执行。但如果材料商并未取得物权，或者其取得物权的过程存在瑕疵（如明知被执行人无处分权而仍受让），则该房产仍可能被视为被执行人的财产而被执行。
二、从合同效力与履行情况的角度
合同效力：
- 被执行人与原债权人之间的工程抵账协议，以及被执行人与材料商之间的抵账协议，如果均符合法律规定的合同成立要件（如双方意思表示真实、内容合法、不违反公序良俗等），则均应认定为有效合同。
合同履行情况：
- 如果被执行人已经按照与原债权人的协议将房产交付给原债权人（尽管未登记），且原债权人已经接受并实际占有该房产，那么被执行人可能已经履行了其合同义务。此时，如果被执行人再将该房产抵账给材料商，可能构成违约或侵权。
- 如果被执行人未按照与原债权人的协议履行义务（如未交付房产或未办理登记手续），且原债权人未放弃其权利，那么原债权人仍有权要求被执行人履行义务或承担违约责任。此时，被执行人将该房产抵账给材料商的行为可能受到原债权人的挑战。
对执行的影响：
- 在合同效力与履行情况的角度下，能否排除执行取决于原债权人与材料商之间的权利冲突如何解决。如果原债权人的权利得到优先保护（如通过诉讼确认其债权并申请执行），则材料商可能无法排除执行。反之，如果材料商的权利得到确认和保护（如通过诉讼确认其物权或债权并申请执行），则可能排除对原债权人的执行申请。
三、从实际占有与使用情况的角度
实际占有与使用：
- 如果材料商在受让房产后已经实际占有并使用该房产，且没有证据表明其占有和使用存在违法或不当之处，那么其可能基于实际占有和使用的事实而主张对该房产的权利。
对执行的影响：
- 在实际占有与使用的情况下，如果材料商能够证明其占有和使用是基于合法的权利来源（如善意取得、合同履行等），且没有其他权利人提出异议或主张权利，那么其可能能够排除执行。但如果存在其他权利人（如原债权人）提出异议或主张权利，且其权利得到确认和保护，则材料商可能无法排除执行。
建议：针对您的情况，我建议您首先梳理清楚工程抵账房的物权变动情况、合同效力与履行情况以及实际占有与使用情况。如果可能的话，咨询专业律师进行详细的法律分析和风险评估。同时，您也可以考虑与原债权人、材料商等相关方进行协商沟通，寻求妥善解决纠纷的途径。如果您有任何具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。