结论：在法人合同纠纷中，若合同约定可向原告所在地诉讼，而原告的注册地与住所地不在同一城市时，通常应以原告的住所地来确定管辖法院，但具体还需结合合同条款的详细表述及法律规定来综合判断。
分析说明：
合同约定优先原则：
- 在合同纠纷中，双方当事人的约定是确定管辖法院的重要依据。若合同中明确约定了“可向原告所在地诉讼”，则这一约定具有法律效力，双方应遵守。
原告所在地的确定：
- “原告所在地”在法律上通常指的是原告的住所地。住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指其主要办事机构所在地。对于法人而言，若其主要办事机构所在地与注册地不一致，则应以主要办事机构所在地为住所地。
- 在您的情况下，若原告的注册地与住所地不在同一城市，且合同中未明确“原告所在地”是指注册地还是住所地，那么根据法律的一般原则，应以原告的住所地（即主要办事机构所在地）来确定管辖法院。
合同条款的详细解读：
- 除了考虑“原告所在地”的通常含义外，还需仔细解读合同条款的具体表述。如果合同中有更详细的约定，如“原告注册地或住所地法院均有管辖权”或“以原告注册地为准”等，则应按照合同的具体约定来确定管辖法院。
法律规定与司法实践：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同纠纷的管辖法院通常包括被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等。在合同有约定的情况下，应优先适用约定。
- 在司法实践中，法院也会根据合同的具体条款、双方当事人的交易习惯以及公平原则等因素来综合判断管辖法院的确定。
法律建议：
- 审查合同条款：首先，建议您仔细审查合同中的管辖条款，明确“原告所在地”的具体含义和范围。
- 收集证据材料：其次，收集与确定管辖法院相关的证据材料，如原告的营业执照、主要办事机构所在地的证明文件等。
- 咨询专业律师：最后，由于管辖法院的确定可能涉及复杂的法律问题和司法实践，建议您咨询专业律师以获取更具体的法律建议和指导。
可能后果：
- 如果双方对管辖法院的确定存在争议，可能会导致诉讼程序的延误和成本的增加。
- 在极端情况下，如果管辖法院的确定存在重大错误或争议，可能会影响案件的审理结果和当事人的合法权益。
因此，在处理此类合同纠纷时，务必谨慎对待管辖法院的确定问题，并寻求专业律师的帮助以确保自身权益得到有效维护。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。