结论：同一货源签销售合同后签采购合同，在法律上并无直接禁止，但其合理性及合法性需结合具体交易背景、合同条款及双方真实意图综合判断。以下从不同角度展开分析：

一、法律层面：合同自由原则下的合理性

1. 合同自由原则
   根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同受法律保护，当事人有权自主约定合同内容。因此，同一货源下先签销售合同再签采购合同，若双方意思表示真实、内容不违反法律强制性规定（如无恶意串通损害第三方利益、无欺诈胁迫等情形），则合同本身具有法律效力。

2. 交易模式合法性
   实践中，此类操作可能涉及以下合法情形：

   • 转售贸易：A公司先与B公司签订销售合同，将货物出售给B；随后因市场变化或自身需求，A又与C公司签订采购合同，从C处购入同类货物。只要两份合同独立成立，且A未利用B的信任或信息优势实施不正当行为，即属合法。
     
   • 供应链调整：企业为优化库存或响应客户需求，可能先签订销售合同承诺供货，再通过采购合同从上游供应商补货。此类操作在商业中常见，法律上亦无禁止。

3. 需警惕的违法情形

   • 虚构交易逃税：若双方通过签订虚假合同（如高报销售价、低报采购价）虚构利润或成本，以逃避税收，则可能构成《刑法》第二百零一条规定的逃税罪。
     
   • 操纵市场或欺诈：若通过签订合同人为制造货物稀缺假象，哄抬价格，或隐瞒货物真实质量、来源，损害第三方利益，可能涉及《反不正当竞争法》《刑法》中的操纵市场罪或诈骗罪。

二、合同履行层面：风险与防范

1. 履行不能风险
   若先签销售合同后，因无法从上游采购到货物（如供应商违约、货物质量问题），导致无法向下游买家交货，可能构成违约。此时需承担《民法典》第五百七十七条规定的违约责任（如赔偿损失、支付违约金等）。
   防范建议：在销售合同中约定“交货条件以采购合同履行情况为准”，或要求买家支付预付款以降低风险。

2. 价格波动风险
   若采购合同签订时间滞后于销售合同，可能因市场价格波动导致成本高于售价，形成亏损。
   防范建议：在销售合同中约定价格调整机制（如“随行就市”条款），或通过期货、期权等金融工具对冲风险。

3. 合同条款冲突风险
   若两份合同对货物规格、交货时间、质量标准等条款约定不一致，可能引发纠纷。
   防范建议：在签订采购合同时，明确约定“以销售合同条款为准”或“采购货物需满足销售合同要求”，避免条款冲突。

三、商业逻辑层面：合理性判断

1. 正常商业操作
   若企业基于市场预测、客户需求或供应链优化目的，先签销售合同锁定订单，再签采购合同确保供应，属于合理商业策略。例如，季节性商品（如农产品）的预售模式即属此类。

2. 异常交易信号
   若出现以下情形，可能暗示交易异常：

   • 合同双方存在关联关系（如母子公司、实际控制人相同），但未披露；
     
   • 货物未实际流转（如“走单不走货”），仅通过合同和资金流转制造交易假象；
     
   • 交易价格明显偏离市场公允价值。
     此类操作可能涉及虚开增值税专用发票、洗钱等违法犯罪，需高度警惕。

四、实务建议

1. 合同审查
   签订前应委托律师审查两份合同的关联性，确保条款无冲突、权利义务明确，并添加“关联交易披露条款”（如“双方确认，本合同与XX年XX月XX日签订的《XX销售合同》存在关联，具体关联条款见附件”）。

2. 证据留存
   保留交易过程中的沟通记录（如邮件、微信）、付款凭证、物流单据等，以证明交易真实性，避免被认定为虚假合同。

3. 税务合规
   确保两份合同的价款、税款计算准确，避免因价格虚高或虚低导致税务风险。必要时可咨询税务律师或会计师。

总结：同一货源下先签销售合同后签采购合同，法律上无禁止性规定，但需结合交易背景、合同条款及商业目的综合判断其合理性。若您涉及此类交易，建议提供具体合同文本及交易细节，以便进一步分析风险并制定防范策略。