结论：父亲签订的合同与儿子打的欠条能否认定为债务加入，需结合具体情形判断，若符合债务加入的构成要件，则可认定为债务加入。以下从债务加入的构成要件、认定标准及法律后果等角度详细分析：

一、债务加入的构成要件

债务加入，又称并存的债务承担，是指第三人自愿加入到原有债务关系中，与原债务人共同向债权人承担责任。其核心构成要件包括：

1. 原债务不消灭：第三人加入后，原债务人仍需承担责任，原债务并不因第三人的加入而消灭。
2. 第三人明确承诺偿债：第三人需通过书面或行为表明愿意承担债务，这是债务加入的关键。
3. 债权人未明确表示免除原债务人责任：若债权人明确表示免除原债务人的责任，则不构成债务加入，而可能构成债务转移。

二、父亲签订合同与儿子打欠条能否构成债务加入的认定标准

1. 意思表示清晰：

   • 若父亲签订的合同或儿子打的欠条中明确体现了加入债务的意图，如“共同偿还”、“代为履行”等，则符合债务加入的意思表示要求。
   • 例如，若父亲在合同中明确表示“我愿与儿子共同承担此债务”，或儿子在欠条中写明“我打的欠条，我与我父亲共同偿还”，则均构成债务加入的意思表示。

2. 债权人接受：

   • 债权人需对第三人加入债务的行为表示接受，未明确反对或要求原债务人退出。
   • 在实践中，债权人接受第三人加入债务通常表现为接受第三人出具的借条、签订补充协议或在实际履行中接受第三人的还款等。

3. 排除其他法律关系：

   • 需与保证、赠与等行为区分。保证人享有追偿权且责任可能从属性，而债务加入中第三人成为新债务人，与原债务人并列。
   • 若父亲签订的合同或儿子打的欠条中未明确体现加入债务的意图，而是表现为担保、赠与等意思表示，则不构成债务加入。

三、法律后果

若父亲签订的合同与儿子打的欠条构成债务加入，则父子需共同承担债务，具体法律后果如下：

1. 连带责任：

   • 债权人可要求父亲或儿子单独或共同偿还全部债务。
   • 任一方清偿后，内部责任分担需另案处理（如无约定，可能按公平原则分摊）。

2. 抗辩权限制：

   • 父亲不得以“实际用款人为儿子”为由对抗债权人。
   • 儿子亦不得主张“父亲自愿加入与我无关”。

四、实务建议

1. 对债权人：

   • 优先选择书面协议明确债务加入，避免口头承诺。
   • 在接受第三人加入债务时，务必要求第三人出具明确的书面承诺，并保留好相关证据。

2. 对第三方（如父亲）：

   • 谨慎出具类似借条或签订合同，建议注明身份（如“担保人”）并约定追偿权。
   • 在决定加入债务前，务必充分了解债务情况，评估自身承担能力。

3. 对债务人（儿子）：

   • 及时沟通还款计划，避免因拖延导致他人卷入纠纷。
   • 若确实无法偿还债务，应主动与债权人协商解决方案，避免债务问题进一步恶化。

总结：父亲签订的合同与儿子打的欠条能否认定为债务加入，需结合具体情形判断。若符合债务加入的构成要件，则父子需共同承担债务。在实际操作中，务必明确法律关系，避免产生不必要的纠纷。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。