核心结论：中介过桥是否需要签订借款协议，需根据具体交易模式和法律关系判断，通常建议签订书面协议以明确权利义务，降低法律风险。以下分情况说明：

1. 若过桥资金性质为“借款”
   若中介仅作为资金撮合方，实际出借人为第三方（如个人或机构），且资金用途为短期周转（如偿还银行贷款后重新申请），则必须签订借款协议。协议需明确：

   • 借款金额、期限、利率（需符合司法保护上限，即LPR的4倍）；
     
   • 还款方式、违约责任（如逾期罚息、提前收回借款的条件）；
     
   • 资金用途限制（如禁止用于非法活动）。
     法律依据：根据《民法典》第667条，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。未签订协议可能导致实际法律关系认定模糊，增加纠纷风险。

2. 若过桥资金性质为“垫资服务费”
   若中介直接提供资金并收取服务费（如“垫资过桥费”），且交易模式为“中介垫资→客户完成特定操作（如解押房产）→客户返还资金并支付费用”，则需签订服务协议而非借款协议。协议需明确：

   • 垫资金额、服务费标准及支付方式；
     
   • 操作流程（如解押、抵押的时间节点）；
     
   • 违约责任（如客户未按期操作导致资金占用损失的赔偿）。
     风险提示：若协议未明确资金性质，可能被认定为“名为服务实为借贷”，需按借贷关系处理，利率需符合法定上限。

3. 若中介仅提供居间服务
   若中介仅撮合出借人与借款人，自身不参与资金往来，则无需签订借款协议，但需签订《居间服务合同》，明确：

   • 中介服务内容（如提供资金信息、协助谈判）；
     
   • 服务费标准及支付条件（如促成交易后支付）；
     
   • 免责条款（如因借款人信用问题导致的损失不承担责任）。
     法律依据：根据《民法典》第961条，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。

实务建议：

• 无论何种模式，书面协议是关键，口头约定在纠纷中难以举证；
  
• 协议需由专业律师起草或审核，避免条款漏洞（如未约定管辖法院、未明确送达地址）；
  
• 若涉及大额资金，建议对协议进行公证或办理强制执行效力债权文书公证，提高执行效率。
  

如有具体交易场景或协议条款需要分析，可直接向我咨询。