徇私枉法行为开展后，是否认定为既遂，需根据具体行为是否完成且达到法定结果，以及行为与结果之间是否存在明确的因果关系来判断。以下从不同角度详细分析：
一、既遂的判定标准
行为完成且达到法定结果
- 当司法工作人员完成了徇私枉法的全部行为，并且产生了使无罪的人受到追诉、有罪的人逃避追诉或者作出枉法裁判等法定的危害结果时，就构成既遂。
- 例子：某法官在审理一起盗窃案件时，收受被告人家属的贿赂后，故意违背事实和法律，作出了被告人无罪的判决，导致有罪的人逃避了法律的制裁。此时，法官的枉法裁判行为已经完成，并且造成了严重的后果，其行为构成徇私枉法罪既遂。
行为与结果的因果关系明确
- 行为人的徇私枉法行为与危害结果之间必须存在明确的因果关系。即危害结果是由行为人的徇私枉法行为直接导致的。
- 例子：侦查人员在办理一起故意伤害案件时，因与犯罪嫌疑人有私交，故意隐瞒关键证据，导致犯罪嫌疑人未被及时追究刑事责任。这里，侦查人员的徇私枉法行为（隐瞒证据）直接导致了犯罪嫌疑人逃避追诉的结果，二者之间存在明确的因果关系，因此构成既遂。
二、既遂的具体情形
根据《中华人民共和国刑法（2023修正）》第三百九十九条的规定，徇私枉法罪的既遂情形包括以下几种：
对明知是无罪的人而使他受追诉
- 司法工作人员在明知某人没有实施犯罪或依法不构成犯罪的情况下，故意采取伪造、隐匿、毁灭证据或其他隐瞒事实、违背法律的手段，对该人进行立案、侦查（含采取强制措施）、起诉、审判等刑事追究活动。一旦这些追诉行为启动，即构成徇私枉法罪既遂。
- 例子：警察在明知某人无犯罪事实的情况下，违法立案并开展侦查，只要立案行为发生，即可认定为既遂。
对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉
- 司法工作人员对有确凿证据证明实施了犯罪且依法应当受到刑事追诉的人，出于私利等不正当目的，采取伪造、隐匿、毁灭证据，故意不收集有罪证据，阻止证人作证，或者无正当理由中断侦查、超过法定期限不采取任何措施等方式，使其不被立案、侦查、起诉或审判。当这些足以阻碍有罪之人正常受到刑事追诉的行为发生时，即构成徇私枉法罪既遂。
- 例子：检察官在掌握犯罪证据后，为袒护犯罪嫌疑人，私自销毁关键证据，导致无法提起公诉，此时即构成既遂。
在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判
- 法官在刑事审判过程中，故意不依据事实和法律规定进行裁判，而是基于私利或其他不正当目的，作出违背公正原则的有罪判无罪、无罪判有罪、重罪轻判、轻罪重判等错误判决。当这些枉法裁判的判决结果作出时，即构成徇私枉法罪既遂。
三、未遂的判定标准
虽然用户主要询问的是既遂的判定，但为了全面理解，也需了解未遂的判定标准：
着手实施但未得逞
- 如果司法工作人员已经着手实施徇私枉法的行为，但由于意志以外的原因而未能得逞，即没有达到使无罪的人受到追诉、有罪的人逃避追诉或者作出枉法裁判等法定的危害结果，则构成未遂。
- 例子：检察官在审查起诉一起受贿案件时，打算对犯罪嫌疑人从轻处理，但在准备提出从轻处理意见的过程中，被上级领导发现并及时制止。此时，检察官的徇私枉法行为虽然已经开始实施，但由于外部因素的干预而未能实现其目的，属于未遂。
未造成实际危害结果
- 即使行为人实施了部分徇私枉法的行为，但如果没有造成实际的危害结果，也可以认定为未遂。
- 例子：法官在审理案件过程中，接受了当事人的宴请和礼品，有徇私枉法的意图，但在正式作出裁判前，经过自我反思和上级的监督教育，认识到了自己的错误，并主动纠正了自己的行为，最终作出了公正的判决。在这种情况下，虽然法官有徇私枉法的行为倾向和部分行为表现，但由于没有造成实际的危害结果，可以认定为未遂。
总结来说，徇私枉法行为开展后是否认定为既遂，需根据具体行为是否完成且达到法定结果，以及行为与结果之间是否存在明确的因果关系来判断。如果行为已经完成且造成了法定的危害结果，或者行为与结果之间存在明确的因果关系，则构成既遂；如果行为虽然着手实施但未得逞，或者未造成实际危害结果，则可能构成未遂。如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。