物业领导在电子发票上标注“此票为原件，与电子发票一致”的行为，在符合特定条件下是合法的。以下从不同角度进行分析：

1. 电子发票的法律效力
   根据《中华人民共和国发票管理办法》及《关于推行通过增值税电子发票系统开具的增值税电子普通发票有关问题的公告》，电子发票与纸质发票具有同等法律效力。电子发票本身无需加盖发票专用章即可作为报销凭证，其法律效力不因载体形式（电子或纸质）而改变。因此，物业领导标注“此票为原件”的行为，本质上是强调该电子发票的原始性，这一表述本身不违反法律规定。

2. 标注内容的合法性分析

   • 若标注内容真实：即该电子发票确为原始生成的文件（未经过篡改或复制），且与实际交易内容一致，则标注行为属于对事实的客观描述，不构成违法。
     
   • 若标注内容虚假：例如电子发票已被篡改或复制，但标注为“原件”，则可能涉嫌伪造、变造发票，违反《发票管理办法》第二十二条，需承担行政责任（如罚款）甚至刑事责任（如构成虚开发票罪）。

3. 实务操作中的注意事项

   • 电子发票的查验：物业或财务部门应通过税务机关指定的查验平台（如全国增值税发票查验平台）核实电子发票的真伪及唯一性，避免因标注错误引发法律风险。
     
   • 存档要求：根据《会计档案管理办法》，电子发票需以电子形式保存，并确保能准确、完整、可读地呈现交易信息。标注行为不应影响电子发票的原始存储和查验功能。
     
   • 合同约定：若物业合同中明确约定发票形式（如要求纸质原件），则需以合同为准。但电子发票的合法性不受此限制，除非合同条款违反法律强制性规定。

总结建议：物业领导的标注行为需以电子发票的真实性为前提。为规避风险，建议：

1. 确保电子发票通过正规渠道获取，并留存查验记录；
   
2. 避免对电子发票进行任何可能改变其原始性的操作（如修改文件内容）；
   
3. 若需强调“原件”属性，可附说明文件而非直接修改发票本身。
   

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的法律合规问题。