结论概述：结合新闻背景中银行人建议家庭留存现金的现象，现金支付与移动支付下个人隐私保护的权利义务界定，主要涉及隐私权保护范围、支付方式选择权、数据收集与使用的合法性边界三个核心法律维度。以下从这三个维度展开分析：

1. 隐私权保护范围：现金支付无痕迹，移动支付留数据

法律基础：根据《民法典》第1032条，自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人隐私。隐私包括私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。
现金支付：因不依赖电子系统，交易过程不生成电子数据，自然不会留存支付记录、消费习惯等隐私信息，符合“不愿为他人知晓”的私密活动特征。
移动支付：根据《个人信息保护法》第13条，支付平台收集个人信息需遵循“合法、正当、必要”原则，且需明确告知用户并取得同意。但实践中，用户扫码支付时，平台可能同步收集消费时间、地点、金额、商品类型等信息，甚至通过算法分析用户偏好（如外卖、出行频率），这些均属于隐私权保护范围。若平台未经同意将数据用于广告推送或共享给第三方，则涉嫌侵犯隐私权。

新闻背景关联：新闻中提到“移动支付后，外卖、出行等数据被平台获知，随后收到相关广告”，正是移动支付可能侵犯隐私的典型场景。留存现金可避免此类风险，但需注意，若现金交易涉及大额或可疑行为（如赌博），可能因反洗钱规定被监管部门调查，此时隐私权需让位于公共利益。

2. 支付方式选择权：用户有权自主决定，但需承担相应后果

法律基础：根据《消费者权益保护法》第9条，消费者享有自主选择商品或服务的权利，包括选择支付方式。商家不得强制要求使用移动支付或现金支付，否则涉嫌侵犯选择权。
现金支付：用户选择现金支付时，商家不得拒绝（除非法律另有规定，如部分地区为防疫情要求无接触支付），否则可依据《人民币管理条例》第3条（人民币是我国法定货币，任何单位和个人不得拒收）主张权利。
移动支付：用户选择移动支付时，需注意支付平台的服务协议。若平台单方面修改协议（如提高手续费、限制支付场景），用户可依据《民法典》第496条（格式条款无效情形）主张权利，但需证明平台未尽到提示义务或条款显失公平。

新闻背景关联：新闻中“人情社会需现金红包”的场景，正是用户行使支付方式选择权的体现。若亲友强制要求通过移动支付发红包，可能侵犯选择权，但实践中更多是协商解决，法律介入较少。

3. 数据收集与使用的合法性边界：移动支付平台的义务与责任

法律基础：根据《个人信息保护法》第14条，处理个人信息需取得用户单独同意，且不得超出约定范围。若平台将支付数据用于广告推送，需在隐私政策中明确告知并获得用户同意，否则构成违法。
现金支付：因不涉及数据收集，自然无此问题。
移动支付：平台需履行以下义务：

• 告知义务：在隐私政策中明确数据收集目的、范围、使用方式（如是否用于广告）；
  
• 同意义务：通过弹窗、勾选等方式取得用户明确同意，不得默认勾选或强制同意；
  
• 安全义务：采取技术措施保障数据安全，防止泄露（如《网络安全法》第21条）；
  
• 删除义务：用户注销账号后，平台需删除其个人信息（《个人信息保护法》第47条）。
  

新闻背景关联：新闻中“移动支付后收到广告”的现象，若平台未履行告知或同意义务，用户可依据《个人信息保护法》第66条（违法处理个人信息，由监管部门责令改正、警告、没收违法所得，并处罚款）主张权利。实践中，用户可通过“12321网络不良与垃圾信息举报受理中心”投诉，或直接起诉平台。

延伸建议：如何平衡支付便利与隐私保护？

1. 现金支付：适合对隐私敏感、消费场景简单的用户（如老年人），但需注意防伪（如通过银行兑换新钞）和保管安全。
   
2. 移动支付：选择隐私政策透明的平台（如明确标注“数据仅用于支付”），关闭非必要权限（如位置、通讯录），定期清理缓存数据。
   
3. 法律救济：若隐私被侵犯，可先与平台协商删除数据、停止推送广告；协商无果的，可向网信办、市场监管部门投诉，或直接起诉。
   

总结：现金支付因无数据留存，隐私保护更彻底；移动支付虽便利，但需平台严格遵守数据收集与使用规则。用户可根据自身需求选择支付方式，并在隐私被侵犯时依法维权。如有具体纠纷，可直接向我咨询。