保险公司不明确约定精神病史免责，主要基于法律合规性、商业考量及公平性原则等多方面因素，具体分析如下：

1. 法律合规性要求
   根据《保险法》第十七条，保险公司对免责条款负有明确说明义务，且免责范围需符合法律强制性规定。若将精神病史直接列为免责事项，可能涉及对特定群体的歧视性条款，违反《民法典》关于公平原则和人格权保护的规定。此外，精神疾病种类繁多、程度差异大，统一免责可能因缺乏合理性而被认定为无效条款。

2. 商业风险可控性
   保险公司通过核保环节评估风险，而非完全依赖免责条款。对于精神病史申请者，保险公司可通过要求提供病史记录、诊断证明、治疗情况等材料，综合评估其当前健康状况及复发风险，进而决定是否承保或调整保费。这种精细化核保方式比“一刀切”免责更符合商业逻辑，既能控制风险，又能拓展客户群体。

3. 公平性与社会责任
   精神疾病患者享有平等参与社会生活的权利，过度扩大免责范围可能加剧社会对精神疾病的污名化。保险公司作为市场主体，需平衡商业利益与社会责任。通过合理核保而非免责条款，既保障了其他投保人的利益，也体现了对弱势群体的关怀，符合保险业“风险共担”的本质。

4. 实践操作难度
   精神疾病的诊断和治疗具有复杂性，部分患者可能未被确诊或未接受规范治疗。若以“精神病史”作为免责依据，可能引发大量争议（如对“病史”的认定标准、时间范围等）。保险公司更倾向于通过合同条款约定“未如实告知”的后果，而非直接免责，以降低纠纷成本。

总结：保险公司未明确约定精神病史免责，是法律合规、商业逻辑、公平原则及实践可行性共同作用的结果。若您涉及相关保险纠纷或需进一步了解核保规则，可直接向我咨询具体问题。