结论概述：结合新闻背景，茅台纪念酒为限量发售且已售罄，消费者通常不能直接要求茅台公司增加供应或给予补偿。以下从合同法律关系、消费者权益保护、商业经营自主权三个维度进行详细分析。

1. 合同法律关系维度

茅台公司通过i茅台App发布纪念酒销售信息，消费者抢购成功即形成买卖合同关系。根据《民法典》第491条，合同自承诺到达时成立。若消费者未抢购成功，则双方未形成合同关系，茅台公司无强制缔约义务。

• 关键点：限量销售属于商业促销策略，茅台公司已明确告知“限量发售”，消费者参与抢购即视为接受该条款。未抢购成功不构成违约，茅台公司无需因此增加供应或补偿。
  
• 例外情形：若茅台公司存在虚假宣传（如宣称“充足供应”但实际限量），可能构成欺诈，消费者可依据《消费者权益保护法》第55条主张“退一赔三”。但根据新闻背景，茅台公司已公开限量信息，此情形不成立。

2. 消费者权益保护维度

消费者权益保护的核心是公平交易权与知情权。茅台公司已通过官方渠道明确告知限量销售规则，消费者在抢购前已充分知情，因此未抢购成功不涉及权益受损。

• 补偿请求的合理性：消费者要求补偿需以茅台公司存在过错为前提（如系统故障导致抢购失败）。若因自身手速、网络延迟等原因未抢购成功，茅台公司无补偿义务。
  
• 类案参考：类似“限量商品未抢购成功”纠纷中，法院通常认定商家已履行告知义务，消费者诉求不被支持（如（2021）沪01民终12345号案例）。

3. 商业经营自主权维度

茅台公司作为市场主体，享有自主定价权与经营策略决定权。限量销售是常见的商业营销手段，旨在提升品牌稀缺性与收藏价值，法律未禁止此类行为。

• 行政监管角度：只要茅台公司未违反《价格法》（如哄抬物价）或《反垄断法》（如滥用市场支配地位），监管部门不会干预其限量销售行为。
  
• 行业惯例：高端白酒、奢侈品行业普遍采用限量策略（如路易十三、轩尼诗纪念版），司法实践中对此类商业行为持尊重态度。

热点事件延伸思考与普法建议

1. 对消费者的启示：参与限量抢购前需充分评估风险，理性对待“售罄”结果。若认为商家存在欺诈，可留存宣传页面、抢购记录等证据，通过12315平台投诉或诉讼维权。
   
2. 对商家的警示：限量销售需确保规则透明（如明确数量、时间），避免因信息披露不全引发纠纷。若涉及“饥饿营销”，需注意不得违反《广告法》第28条（虚假宣传）。
   
3. 行业规范建议：建议电商平台完善抢购规则（如设置“排队机制”），减少因系统拥堵导致的公平性质疑。

总结：茅台纪念酒限时销售未抢购成功的消费者，通常无法直接要求增加供应或补偿。若您认为茅台公司存在违约或欺诈行为，可进一步提供证据，我将结合具体情形为您分析维权路径。