债务人居住问题需分情况讨论，核心结论如下：

1. 若以物抵债程序尚未完成，债务人仍享有原房屋居住权
   根据《民法典》第230条，以物抵债协议属于诺成性合同，自双方意思表示一致时成立，但未经物权变动登记不产生物权效力。此时房屋所有权仍归债务人所有，债务人有权继续居住。银行仅享有债权请求权，无权强制债务人搬离，除非通过司法拍卖程序完成物权变更。

2. 若已完成物权变更登记但未交付房屋，债务人居住权需分阶段判断

   • 拍卖成交裁定送达前：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第26条，拍卖财产所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移。在此之前，债务人作为原所有权人仍享有占有权，可继续居住。
     
   • 拍卖成交裁定送达后：买受人取得物权，债务人丧失所有权，但根据《民法典》第236条，买受人需通过合法途径主张权利。若债务人拒不搬离，买受人可依据《民事诉讼法》第257条申请强制执行，由法院强制迁出。

3. 若银行已取得房屋所有权但未处置，债务人居住权需协商或诉讼解决
   银行作为新所有权人，原则上可要求债务人搬离，但需遵循《民法典》第236条规定的”妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害”。若债务人主张居住权，需满足以下条件之一：

   • 存在合法有效的居住权登记（《民法典》第366条）；
     
   • 与银行达成书面居住协议；
     
   • 符合《民法典》第1165条规定的过错责任原则（如银行未履行通知义务导致债务人不知情）。
     若协商无果，银行可向法院提起排除妨害之诉，债务人需在诉讼中主张抗辩事由。

实务建议：

• 债务人应保留房屋产权证明、居住证明等材料，以备主张权利；
  
• 银行应依法履行通知义务，避免因程序瑕疵导致权利受损；
  
• 双方可协商设定合理搬离期限，或通过”以租抵债”方式过渡。
  

如涉及具体案件，建议提供房屋产权状态、抵债协议内容等材料，以便进一步分析。