关于最高院非合同指定人员签证的效力问题，这通常涉及到合同履行过程中的签证确认环节，以及非合同指定人员所进行的签证是否具有法律效力。以下从多个角度进行分析：
合同相对性原则：
- 根据合同法的相关规定，合同具有相对性，即合同的权利义务主要约束合同双方当事人。在合同中，通常会明确指定有权进行签证确认的人员或机构。如果非合同指定人员进行了签证，从合同相对性的角度来看，这种签证可能不直接对合同双方产生法律约束力。
表见代理或职务行为的认定：
- 尽管非合同指定人员进行了签证，但如果该人员能够被认定为具有表见代理权或其行为构成职务行为，那么其签证可能仍然具有法律效力。表见代理是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。职务行为则是指工作人员在执行职务过程中所实施的行为，其法律后果由单位承担。
- 在这种情况下，如果非合同指定人员的签证行为能够被认定为表见代理或职务行为，那么其签证可能被视为有效，对合同双方产生法律约束力。
实际履行与合同变更：
- 如果非合同指定人员的签证行为得到了合同双方的实际履行，或者合同双方通过其他方式（如书面协议、口头协议等）对签证行为进行了确认或追认，那么这种签证行为可能构成对原合同的变更或补充，从而具有法律效力。
法律后果与风险防范：
- 对于非合同指定人员的签证行为，如果其不具有法律效力，那么合同双方可能因此产生纠纷。为了避免这种风险，合同双方在签订合同时应明确指定有权进行签证确认的人员或机构，并在合同履行过程中严格遵守这一约定。
- 如果确实需要非合同指定人员进行签证，那么应事先取得合同双方的明确授权或同意，并通过书面形式进行确认，以确保签证行为的法律效力。
法律建议：
- 在签订合同时，务必明确指定有权进行签证确认的人员或机构，并明确其权限范围。
- 在合同履行过程中，如果确实需要非合同指定人员进行签证，应事先取得合同双方的明确授权或同意，并通过书面形式进行确认。
- 如果对非合同指定人员的签证行为存在争议，建议及时咨询专业律师，以便通过法律途径解决纠纷。
总结来说，最高院非合同指定人员签证的效力取决于多种因素，包括合同相对性原则、表见代理或职务行为的认定、实际履行与合同变更等。为了避免纠纷和风险，合同双方应在签订合同时明确相关条款，并在合同履行过程中严格遵守。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。