在诈骗案件中，表见代理的适用性需根据具体情况判断，不能一概而论地说“可以”或“不可以”打表见代理。以下从不同角度为你详细分析：
一、表见代理的基本概念与构成要件
表见代理，是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。其构成要件通常包括：
- 行为人无代理权：这是表见代理与有权代理的根本区别。
- 有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由：这通常表现为行为人持有被代理人的授权委托书、空白合同书、印章等，或者被代理人以其他方式向相对人表示行为人有代理权。
- 相对人主观上为善意且无过失：即相对人不知道行为人无代理权，且在交易中尽到了合理的注意义务。
- 行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件：即行为人与相对人之间的民事行为，如签订合同等，应符合法律规定的民事行为的有效要件。
二、诈骗案件中表见代理的适用性分析
在诈骗案件中，如果行为人通过伪造授权委托书、印章等手段，使相对人相信其有代理权，并以此骗取财物，那么从表面上看，似乎符合表见代理的构成要件。然而，诈骗案件的本质在于行为人的非法占有目的和欺骗手段，这与表见代理所保护的善意相对人的利益存在根本冲突。
- 非法占有目的：诈骗案件中，行为人通常具有非法占有他人财物的目的，而表见代理则侧重于保护善意相对人的利益，使因相信行为人有代理权而遭受损失的相对人能够得到救济。在诈骗案件中，如果允许行为人以表见代理为由进行辩护，那么将可能助长诈骗行为，损害社会公共利益。
- 欺骗手段：诈骗案件中，行为人通常采用欺骗手段使相对人相信其有代理权。这种欺骗手段与表见代理所要求的“有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由”存在本质区别。在表见代理中，这种“事实或理由”通常是真实的或至少是看似真实的，而在诈骗案件中，则是完全虚假的。
三、诈骗案件中表见代理辩护的可行性及限制
虽然从理论上讲，诈骗案件中行为人可能试图以表见代理为由进行辩护，但在实际操作中，这种辩护往往难以成立。因为：
- 证据问题：行为人需要提供充分的证据证明其具有使相对人相信其有代理权的事实或理由，且这种事实或理由是真实的或至少是看似真实的。然而，在诈骗案件中，行为人通常无法提供这样的证据，因为其所谓的“代理权”完全是虚假的。
- 法律适用问题：诈骗案件属于刑事案件，其处理主要依据刑法和相关司法解释。而表见代理则属于民事法律范畴，主要调整民事主体之间的代理关系。在诈骗案件中，即使行为人试图以表见代理为由进行辩护，也难以改变其诈骗行为的刑事性质。
四、建议
如果你或你身边的人涉及诈骗案件，并考虑以表见代理为由进行辩护，我建议你谨慎对待。首先，要深入分析案件的具体情况，评估表见代理辩护的可行性和风险；其次，要积极收集证据，证明自己的行为符合表见代理的构成要件（尽管这在诈骗案件中往往难以实现）；最后，要咨询专业律师的意见，以便更准确地评估案件的法律后果和辩护策略。
如果你有任何关于刑事辩护，特别是金融诈骗辩护方面的法律问题，都可以直接向我咨询。我会根据你的具体情况，为你提供专业、全面的法律建议。