若担保合同中约定担保人签字为无固定期限，其法律效果需结合具体条款设计及法律规定综合判断，核心结论如下：

1. “无固定期限”的约定需明确担保范围与责任触发条件
   若合同仅笼统约定“担保人承担无固定期限担保责任”，但未明确担保范围（如主债权金额、利息、违约金等）、责任触发条件（如主债务人违约时担保人立即承担责任，或需经特定程序通知后承担责任），则该条款可能因约定不明被认定为无效或按法定担保规则处理。根据《民法典》第685条，担保合同需具备“被担保的主债权种类、数额”等必备条款，否则可能影响担保效力。

2. 担保方式不同，法律后果差异显著

   • 保证担保：若为一般保证，债权人需先向债务人追偿，债务人财产不足时才能要求保证人承担责任（《民法典》第687条）；若为连带责任保证，债权人可直接要求保证人承担责任（《民法典》第688条）。但“无固定期限”的约定本身不改变保证方式，需结合合同其他条款判断。
     
   • 物保（抵押/质押）：若以财产设定抵押或质押，担保期限通常与主债权诉讼时效一致（《民法典》第419条、第447条）。即使合同约定“无固定期限”，担保物权也仅在主债权诉讼时效内有效，超过时效后债权人丧失胜诉权，担保人可主张抗辩。
     

3. “无固定期限”可能被解释为“担保至主债务清偿完毕”
   司法实践中，若合同未明确担保期限，但约定“担保人承担责任直至主债务本息还清为止”等类似表述，法院可能参照《民法典》第692条，认定担保期间为主债务履行期届满之日起6个月（一般保证）或3年（连带责任保证）。但若明确约定“无固定期限”且无其他限制条件，可能被理解为担保责任持续存在，直至主债务完全清偿，此时担保人需承担更长期的责任风险。

4. 担保人可主张约定无效或撤销的情形

   • 若“无固定期限”的约定显失公平（如担保人未获得对价利益，或主债务金额、期限明显不合理），担保人可根据《民法典》第151条主张撤销该条款。
     
   • 若债权人与债务人恶意串通，通过“无固定期限”担保损害担保人利益，担保人可根据《民法典》第154条主张合同无效。
     

建议：若您作为担保人签署了此类合同，需重点审查：

• 担保范围是否明确（如是否包含利息、违约金、实现债权费用等）；
  
• 责任触发条件是否合理（如是否要求债权人先向债务人追偿）；
  
• 是否存在显失公平或恶意串通情形。
  

若有具体合同条款或案件细节需进一步分析，可直接向我咨询，我会结合实际情况为您详细解答。