结论概述：结合新闻背景，步步高集团恢复所持股票表决权的程序是否合规，需从表决权放弃协议的终止条件、程序合法性、表决权恢复后的权利行使限制等维度综合判断。若协议终止符合约定且程序合法，则恢复表决权合规；若存在程序瑕疵或违反法律强制性规定，则可能面临合规风险。以下从多角度展开分析：
一、表决权放弃协议终止的合法性分析
协议终止条件
根据《民法典》第557条，合同权利义务终止的情形包括债务已履行、合同解除、权利义务抵销等。若《表决权放弃协议》中明确约定了终止条件（如期限届满、特定事件触发等），且步步高集团与湘潭产投投资均按约定履行了相关程序（如提前通知、签署终止协议等），则协议终止合法有效。
新闻背景关联：公告显示协议于2025年12月4日终止，若该日期符合协议约定或双方协商一致，则终止程序合法。
程序合法性
表决权放弃协议的终止需满足以下程序要求：
- 内部决策程序：若步步高集团为上市公司股东，其终止协议的行为需符合公司章程及《上市公司股东大会规则》等规定，例如需经董事会或股东大会审议（若涉及重大权益变动）。
- 信息披露义务：根据《证券法》第80条，上市公司股东权益变动需及时公告。步步高集团已发布公告披露表决权恢复事宜，履行了信息披露义务。
- 无权利限制：若股份被司法冻结或质押，需确认终止协议是否违反相关法律或司法文书限制。根据《公司法》第142条，股份质押期间，股东仍可行使表决权（除非质押合同另有约定）；司法冻结仅限制股份处分权，不影响表决权行使。因此，质押或冻结状态本身不构成表决权恢复的障碍。
二、表决权恢复后的权利行使限制
质押股份的表决权行使
若质押合同未约定质押期间表决权受限，步步高集团作为质押股东仍可行使表决权。但需注意：
- 根据《民法典》第443条，质权人仅对股份的变价款享有优先受偿权，不直接干预表决权行使。
- 若质押合同约定表决权委托质权人行使，则需按约定执行；若无约定，表决权仍归股东所有。
新闻背景关联：步步高集团质押股份占比96.47%，若质押合同未限制表决权，则恢复表决权后可行使全部表决权。
冻结股份的表决权行使
司法冻结仅限制股份的转让、抵押等处分行为，不影响股东身份及表决权行使（《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第8条）。因此，冻结状态不阻碍表决权恢复后的行使。
三、合规风险与建议
潜在合规风险
- 协议终止程序瑕疵：若协议终止未履行内部决策程序或未按规定披露信息，可能面临证监会处罚或股东诉讼。
- 表决权行使不当：若恢复表决权后，步步高集团与湘潭产投投资存在一致行动关系但未披露，可能违反《上市公司收购管理办法》第83条关于一致行动人的规定。
- 质押权人干预：若质权人以质押合同纠纷为由主张表决权受限，可能引发诉讼。
合规建议
- 审查协议条款：确认《表决权放弃协议》终止条件及程序是否明确，避免歧义。
- 完善信息披露：确保表决权恢复公告内容完整，包括终止原因、恢复后的持股比例及表决权比例等。
- 隔离利益冲突：若步步高集团与湘潭产投投资存在关联关系，需按《公司法》第21条及《上市公司治理准则》规定，避免利益输送或损害其他股东利益。
四、热点事件延伸思考
对上市公司的警示意义
上市公司股东在签署表决权放弃协议时，需明确约定终止条件及程序，避免因协议模糊引发纠纷。同时，需关注股份质押、冻结等状态对表决权行使的影响，提前规划合规路径。
类似情况的预防措施
- 协议设计：在表决权放弃协议中增加“终止条件成就后的通知义务”“表决权恢复后的行使规则”等条款，明确各方权利义务。
- 法律审查：协议签署前，由律师对条款合法性及可操作性进行审查，确保符合《公司法》《证券法》等规定。
- 动态监控：股东需持续关注股份状态（如质押、冻结），及时评估对表决权行使的影响，并调整策略。
总结：步步高集团恢复表决权的程序是否合规，需结合协议终止条件、程序合法性及表决权行使限制综合判断。从新闻背景看，若协议终止符合约定且程序合法，则恢复表决权合规；但需注意质押、冻结状态下的潜在风险，并采取合规措施防范纠纷。如有进一步疑问，可直接向我咨询。