“主权在该行使的时候而不行使，国际法视同放弃主权”这一说法，在国际法上并非一个绝对或固定的原则，而是需要根据具体情境和国际实践来综合判断。不过，我可以从几个角度来解释这一表述的含义及其背后的法律逻辑：

1. 主权行使的自愿性与自主性：

   • 主权是国家固有的权利，包括对内最高统治权和对外独立权。国家有权自主决定如何行使这些主权权利，包括何时、何地、以何种方式行使。
   • 当国家选择不行使某项主权权利时，这通常是基于其自主判断和利益考量，而非被迫或无奈之举。因此，不能简单地将国家不行使主权视为放弃主权。

2. 国际法上的“放弃主权”：

   • 在国际法上，“放弃主权”通常指的是国家通过明确的意思表示，自愿放弃对某块领土、海域或特定事项的主权权利。这种放弃通常需要通过国际条约、协议或声明等正式方式作出，并得到国际社会的认可。
   • 仅仅因为国家在某一时点或某一事项上未行使主权，并不构成国际法上的“放弃主权”。例如，国家可能因资源有限、战略考量或其他原因，暂时未对某块领土进行实际控制或管理，但这并不意味着它放弃了对该领土的主权。

3. 国际实践中的“不行使主权”与“放弃主权”的区分：

   • 在国际实践中，国家不行使主权的情况多种多样，包括但不限于因资源有限、战略调整、国际合作需要等。这些情况下，国家通常并未放弃主权，而是选择了暂时不行使或委托其他国家或国际组织代为行使。
   • 相比之下，“放弃主权”则是一种更为彻底和明确的行为，通常伴随着国家对该领土、海域或特定事项的永久性失去控制和管理权。

4. 国际法对主权行使的期待与规范：

   • 国际法尊重国家的主权权利，并鼓励国家通过和平、合作和协商的方式解决国际争端和冲突。同时，国际法也要求国家在行使主权时遵守国际法和国际准则，不得侵犯他国的主权和利益。
   • 当国家因某种原因未能行使主权时，国际法通常不会直接视同其放弃主权，而是会寻求通过外交途径、国际组织调解或国际仲裁等方式来解决相关问题。

总结来说，“主权在该行使的时候而不行使，国际法视同放弃主权”这一说法并不准确。国际法尊重国家的主权权利，并鼓励国家自主决定如何行使这些权利。国家不行使主权并不构成国际法上的“放弃主权”，除非国家通过明确的意思表示自愿放弃了对某块领土、海域或特定事项的主权权利。如果您有具体的涉外法律问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。