合同中注明的违约金，法院是否会支持需结合法律规定与实际情况综合判断，但总体而言，在符合法律规定且合理的情况下，法院一般会予以支持，不过具体数额可能会根据实际损失、合同履行情况及当事人过错等因素进行调整。以下从法律原则、支持情形、调整情形及实践建议四个维度展开分析：

一、法律原则：补偿性为主，惩罚性为辅

根据《民法典》第五百八十四条与第五百八十五条，违约金的本质是弥补守约方因违约产生的实际损失（如直接经济损失、可得利益损失），同时允许当事人约定损失赔偿额的计算方法。若违约金与实际损失基本相符，法院通常予以支持；若违约金过高或过低，法院可依当事人请求调整，以平衡双方利益。

二、法院支持违约金的常见情形

1. 约定明确且合法
   合同中清晰约定了违约金的计算方式（如固定金额、比例等），且不违反法律法规强制性规定。例如，借款合同中约定“逾期还款按日万分之五计收违约金”，该条款合法有效，法院可能支持。

2. 实际损失可证明
   守约方能提供证据证明因违约遭受的实际损失（如财务记录、第三方评估报告），且违约金未明显超过合理范围。例如，买卖合同中卖方延迟交货导致买方错失商机，买方提供利润损失证据，法院可能支持与损失相当的违约金。

3. 违约金具有补偿性
   违约金的主要功能是弥补损失而非惩罚。若违约金与实际损失相当（如工程合同中约定工期延误违约金为每日合同价款的0.5%，与行业惯例相符），法院倾向于维持约定。

三、法院调整违约金的情形

1. 违约金过高

   • 调整标准：若违约金超过实际损失的30%（司法实践中常见标准），违约方可请求调低。例如，合同约定违约金为合同总价的50%，但实际损失仅为10%，法院可能调整为13%（10%×130%）。
     
   • 考量因素：法院会综合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，确保裁决公平合理。例如，故意违约者更难获得调低支持；轻微过失或不可抗力导致的违约，法院可能倾向调整。

2. 违约金过低

   • 调整规则：若违约金低于实际损失，守约方可要求增加至实际损失金额。例如，合同约定违约金为1万元，但实际损失为10万元，法院可能支持增加至10万元。
     
   • 举证责任：守约方需提供损失证据（如财务记录、沟通记录），否则法院可能酌定较低金额。

3. 其他调整情形

   • 显失公平或欺诈胁迫：若违约金条款是在对方处于危困状态、缺乏判断能力时签订，或存在欺诈、胁迫情形，受损害方可主张撤销或变更。
     
   • 格式条款未提示说明：若违约金条款属于格式条款（如银行信用卡领用合约中的罚息条款），提供方未尽到合理提示义务，法院可能认定条款无效。
     
   • 违反法律强制性规定：若违约金约定本身违法（如以违约金名义规避高利贷限制），法院将直接否定其效力。

四、实践建议

1. 合同起草阶段

   • 明确约定：清晰约定违约金的计算方式（如固定金额、比例、起算时间），避免模糊表述（如“按损失赔偿”）。
     
   • 合理预估：结合行业惯例和历史案例，预估可能损失范围，避免过高或过低的违约金条款。
     
   • 公平条款：避免利用优势地位设定畸高违约金，否则可能被法院调整或认定无效。

2. 争议发生时

   • 守约方：及时收集损失证据（如合同、发票、沟通记录），证明违约金与实际损失相当。
     
   • 违约方：主动协商调整违约金，或通过诉讼提出调整请求，提供实际损失低于违约金的证据（如市场行情变化、不可抗力证明）。

五、典型案例解析

1. 支持高额违约金

   • 案例：A公司逾期交付设备导致B工厂停产，合同约定违约金为合同总价20%。B工厂提供停产损失证据（含员工工资、订单赔偿等）总计18万元，接近违约金金额。
     
   • 结果：法院全额支持违约金，因其与实际损失相当且符合合同约定。

2. 调低违约金

   • 案例：C个人借款10万元，合同约定逾期违约金每日5%（年化1825%）。C逾期1个月，出借人主张1.5万元违约金。
     
   • 结果：法院认为违约金过高，参照民间借贷利率上限（LPR的4倍），调整为每月1.2%（即1200元）。

3. 不支持违约金

   • 案例：D开发商延期交房，合同约定违约金为房价0.01%/日。但购房者未提供实际损失证据，且同期同地段租金仅为房价0.005%/日。
     
   • 结果：法院以“无实际损失”为由驳回违约金诉求，改判按租金标准赔偿。

结论：法院对违约金的支持并非机械适用合同条款，而是综合考量公平性、合理性及实际损失。只要违约金约定合法且不显失公平，法院通常会尊重当事人意思自治；反之，则可能依职权调整。若您遇到合同纠纷，可直接向我咨询，我将结合具体案情提供专业法律意见。