银行不合规的贷款操作中，客户经理和审批人员确实可能承担责任，具体责任需结合违规情形、主观过错及损害后果综合判断。以下从不同角度详细分析：

一、客户经理的责任

1. 违规操作直接责任
   若客户经理在贷款流程中存在故意隐瞒客户真实情况（如虚构收入、伪造资料）、违规放贷（如未核实抵押物权属）等行为，可能构成违规发放贷款罪（《刑法》第186条）。根据情节轻重，可能面临五年以下有期徒刑或拘役，并处1-10万元罚金；若造成特别重大损失，刑期可升至五年以上。
   例如：客户经理明知借款人无还款能力，仍协助伪造流水通过审批，导致银行损失500万元，可能被追究刑事责任。

2. 民事赔偿责任
   若客户经理的违规行为导致银行或客户遭受损失（如贷款无法收回、客户信息泄露），银行或客户可依据《民法典》第1165条要求其承担侵权赔偿责任。赔偿范围包括直接经济损失（如本金损失）及合理维权费用（如律师费）。

3. 行政处罚与内部追责
   根据《银行业监督管理法》第48条，监管部门可对直接负责的客户经理给予警告、罚款（5-50万元）或禁止从事银行业工作。同时，银行内部可能通过扣减绩效、降级、解聘等方式追责。

二、审批人员的责任

1. 审查失职的刑事责任
   审批人员若未严格履行审查职责（如未核实贷款用途、未评估还款能力），导致重大损失，可能构成违法发放贷款罪的共犯。与客户经理不同，审批人员的责任更侧重于“过失”或“疏忽”，但若存在与客户经理串通、明知违规仍放行等情形，则可能被认定为“故意”。
   例如：审批人员未核查抵押物真实权属，导致贷款被用于非法用途，银行损失300万元，可能被追究刑事责任。

2. 民事赔偿的连带责任
   若审批人员的过失与损失存在因果关系（如未发现客户经理伪造的资料），银行可依据《民法典》第1172条要求其按过错比例承担按份赔偿责任。若审批人员与客户经理存在共同故意，则可能承担连带赔偿责任。

3. 行政与内部追责
   审批人员可能面临与客户经理类似的行政处罚（如警告、罚款）及银行内部追责（如降职、解聘）。若涉及高管人员，还可能被取消任职资格或禁止从业。

三、责任认定的关键因素

1. 主观过错

   • 故意：明知违规仍操作（如伪造资料、串通骗贷），责任更重。
     
   • 过失：因疏忽未履行审查职责（如未核对关键文件），责任相对较轻。

2. 损害后果
   责任大小与损失金额直接相关。例如，损失100万元与损失1000万元，刑事量刑和民事赔偿数额可能差异显著。

3. 因果关系
   需证明违规行为与损失之间存在直接因果关系。若损失由市场风险导致，而非违规操作，则责任可能减轻或免除。

四、实务建议

1. 对银行：

   • 完善贷款流程，明确客户经理与审批人员的职责边界。
     
   • 加强内部培训，提升合规意识。
     
   • 建立责任追溯机制，对违规行为“零容忍”。

2. 对客户经理/审批人员：

   • 严格遵守操作规范，避免“人情贷”“关系贷”。
     
   • 保留工作记录（如审批意见、沟通记录），以备举证。
     
   • 若发现违规行为，及时向上级或监管部门报告，避免“知情不报”加重责任。

3. 对借款人：

   • 若因银行违规操作受损（如被诱导贷款），可要求银行赔偿或向监管部门投诉。
     
   • 保留合同、沟通记录等证据，必要时通过法律途径维权。

若您涉及具体案件或需进一步分析，可直接向我咨询，我将结合细节提供针对性建议。