您好，关于您提出的“自首是否还需要取证”的问题，这是一个涉及法律程序和自首认定的重要问题。下面我将结合相关法律规定和司法实务，为您详细解答。
首先，自首的认定确实需要一定的证据支持。自首是指犯罪嫌疑人或被告人在犯罪后，自动投案，并如实供述自己罪行的行为。这一过程中，“自动投案”和“如实供述”是两个核心要素，而这两个要素的认定都需要相应的证据来支撑。
在司法实务中，存在一种“经其他事由通知到案型”的自首情形。即侦查机关以与行为人所涉罪行无关的其他事由（如查验户籍、配合调查等）口头或电话通知行为人到案，行为人后自行主动前往侦查机关指定地点，并如实供述自己罪行的。对于这种情形，能否认定为自首，需要从多个方面进行审查判断，其中就包括对行为人投案主动性的判断，以及是否有证据印证行为人的主动投案。
投案主动性的判断：
- 侦查机关的通知虽然给行为人带来了一定的心理压力和威慑，但因其并非强制措施，行为人仍有选择到案或者潜逃的余地。
- 如果行为人明知侦查机关通知事由虚假，或很大概率与行为人近期实施的违法犯罪行为有关，而仍选择配合，或者不论公安机关调查行政违法还是刑事犯罪而均予以配合，主观上概括认知其到达指定地点可能带来的法律后果，而仍主动将自身置于侦查机关控制之下，则可认为行为人具有投案的主动性。
证据印证主动投案：
- 司法人员需要借助刑事程序思维，适用优势证据标准来判断行为人是否具有投案的主动性和自愿性。
- 例如，行为人在投案前将其认为可用的涉案证据材料进行保存整理，或者安排亲属处理自己被羁押后的家庭事务等，这些行为都可以作为印证行为人主动投案的证据。
自首制度的目的实现：
- 自首制度的设立旨在鼓励行为人悔过自新，并降低司法成本。因此，不论行为人投案是基于真诚悔过自新还是慑于司法机关压力，只要行为人主观上具有投案的自愿性，行为在客观上促进了案件的侦破，就符合自首制度的设立目的。
法律监督与罪责刑相适应：
- 检察机关应强化对自首证据材料的收集和审查，并做好对量刑从宽幅度的法律监督工作，以防止自首制度被不当利用。
- 司法人员在对自首从宽幅度的具体刑罚裁量中，应结合行为人投案的时间、动机、方式，以及罪行轻重、对司法资源的节约程度、供述的彻底性和稳定性等情节综合认定。
综上所述，自首的认定确实需要一定的证据支持，这些证据用于证明行为人的投案主动性和如实供述罪行的情况。在司法实务中，司法人员会结合多个方面的因素和证据来综合判断行为人是否构成自首。因此，自首是需要取证的，以确保自首认定的准确性和公正性。希望这个解答能够对您有所帮助。