“谁主张谁举证”这一原则本身是正确的，但在特定情况下，并非完全由主张方承担举证责任，你可以从以下几个角度进行反驳：

1. 法律规定的例外情形：

   • 在某些特定的法律关系中，法律明确规定了举证责任倒置的原则。这意味着，不是由主张权利的一方承担举证责任，而是由另一方承担。例如，在环境污染案件中，通常由污染者承担证明其行为与损害结果之间不存在因果关系的责任。因此，如果对方仅以“谁主张谁举证”为由，而忽略了这些法律规定的例外情形，你可以据此进行反驳。

2. 公平原则和诚实信用原则：

   • 举证责任的分配不仅受法律规定，还受公平原则和诚实信用原则的调整。在某些情况下，如果主张方因客观原因无法收集到关键证据，而该证据又对案件结果具有决定性影响，法院可能会根据公平原则和诚实信用原则，要求另一方承担部分或全部举证责任。因此，你可以从这一角度出发，说明在特定情况下，举证责任并非完全由主张方承担。

3. 对方未履行举证责任的具体情形：

   • 你可以具体指出对方在哪些方面未履行其举证责任。例如，在合同纠纷中，如果对方主张合同已变更或解除，但未能提供充分的证据支持其主张，那么你可以反驳说，根据“谁主张谁举证”的原则，对方应承担举证不能的不利后果。但同时，你也可以进一步说明，如果对方主张的事实属于法律规定的例外情形或符合公平、诚实信用原则，那么举证责任可能并非完全由其承担。不过，在当前情况下，对方并未满足这些条件，因此应承担举证责任。

4. 强调举证责任分配的复杂性：

   • 举证责任的分配并非一成不变，而是根据案件的具体情况、法律规定以及公平、诚实信用原则等多方面因素进行综合考量的。因此，你可以反驳说，对方简单地以“谁主张谁举证”为由，忽略了举证责任分配的复杂性。在实际操作中，法院会根据案件的具体情况，灵活运用举证责任分配原则，以确保案件的公正审理。

在反驳时，你还可以结合具体案例或相关法律法规进行说明，以增强你的反驳力度。例如，你可以引用某个具体的合同纠纷案例，说明在该案例中，法院是如何根据法律规定和公平原则，对举证责任进行分配的。这样不仅可以使你的反驳更加有力，还可以帮助对方更好地理解举证责任分配的原则和规则。

如果你在处理合同纠纷时遇到类似问题，或者对举证责任分配有进一步的疑问，可以直接向我咨询。我会根据你的具体情况，为你提供更加详细和专业的法律建议。