结论概述：赫美集团取消监事会改设审计委员会，若符合《公司法》及公司章程规定的程序要求，包括股东会特别决议通过、履行必要公告义务等，则属于合法合规的治理优化行为。结合新闻背景，赫美集团此次治理结构调整（修订28项制度、取消监事会改设审计委员会）是其治理优化的一部分，若程序合规，则有助于提升治理效率，符合公司法对上市公司治理结构的要求。以下从法律程序、实体合规性、后续影响三个维度展开分析：

一、法律程序合规性：需满足“双重多数决”与公告义务

根据2023年修订的《公司法》第69条、第121条，上市公司取消监事会改设审计委员会需履行以下程序：

1. 股东会特别决议：需经代表三分之二以上表决权的股东通过（第116条）。赫美集团作为上市公司，若修订公司章程中涉及治理结构的条款（如取消监事会），必须通过此程序。
2. 公告与备案：根据《上市公司章程指引》及证券交易所规则，治理结构变更需在决议作出后2个交易日内公告，并报证券监管部门备案。新闻中未提及赫美集团是否履行公告义务，若未履行，可能面临监管措施。
3. 职工代表保障：若原监事会中有职工代表监事，改设审计委员会后需通过职工代表大会等形式选举职工代表进入委员会（第69条），以保障职工权益。

案例参考：某上市公司曾因未履行股东会特别决议程序取消监事会，被证监会责令改正并公开道歉。赫美集团需确保程序无瑕疵，避免类似风险。

二、实体合规性：审计委员会职能需覆盖原监事会监督职责

根据《公司法》第121条，审计委员会需行使原监事会的财务监督、董事高管履职监督等职权。赫美集团需在制度修订中明确审计委员会的以下职权：

1. 财务监督：审核公司财务报告、监督关联交易、评估内部控制有效性（类似原监事会第53条职权）。
2. 董事高管监督：对董事、高管的履职情况进行评议，提出罢免建议（原监事会第54条职权）。
3. 提名与薪酬监督：若审计委员会同时承担提名委员会、薪酬委员会职能（常见于单层制治理结构），需在章程中明确其提名董事、审议高管薪酬的权限。

风险提示：若审计委员会职权设置不完整（如未涵盖财务监督或董事高管监督），可能导致治理结构“形变实不变”，仍需承担监事会未尽职的法律责任（如《公司法》第211条规定的“未依法履行监督职责”的罚款）。

三、后续影响：治理效率提升与监管合规并重

1. 治理效率提升：单层制治理结构（取消监事会、设审计委员会）可减少决策层级，符合国际通行做法（如英美公司法模式）。赫美集团此次修订28项制度，若能通过审计委员会集中行使监督权，可能提升决策效率，契合其新能源项目快速推进的需求（新闻中提及“风电项目核准、总投资31.35亿元”）。
2. 监管合规风险：需持续关注证券监管部门对单层制治理结构的监管态度。目前A股市场仍以双层制（董事会+监事会）为主，单层制需通过章程明确审计委员会职权并报备，否则可能被认定为“治理结构不健全”。

建议：赫美集团应：

1. 核查股东会决议程序是否符合“三分之二以上表决权”要求；
2. 在公告中详细披露审计委员会职权设置，确保与原监事会职权无缝衔接；
3. 保留职工代表进入审计委员会的证据（如职工代表大会决议），避免职工权益争议。

若您需进一步分析具体制度修订条款或程序文件，可直接向我咨询。