结论概述：上实发展取消监事会、强化独立董事职能等治理改革措施，若符合《公司法》及公司章程规定的程序要求，则属于合法合规的公司自治行为；若未履行法定程序，则可能面临程序违法风险。以下结合新闻背景及法律规定展开分析：

一、治理改革措施的合法性判断需以程序合规为前提

根据《公司法》及证券监管规则，上市公司治理结构调整需满足双重程序要求：

1. 法律程序要求

   • 监事会取消需修改公司章程，依据《公司法》第46条，修改章程需经代表三分之二以上表决权的股东通过。
     
   • 独立董事职能强化需符合《上市公司独立董事管理办法》第5条，独立董事比例不得低于董事会成员的三分之一，且需通过股东大会选举产生。
     
   • 若上实发展已依法召开股东大会并履行表决程序，则改革措施合法；若未召开或表决比例未达标，则程序违法。

2. 公司自治边界
   根据《公司法》第11条，公司章程可对治理结构作出特别规定，但不得违反法律强制性规定。例如，取消监事会后需通过审计委员会等机制履行监督职能，否则可能因监督缺位被认定为治理失效。

二、新闻背景中治理改革的法律风险点

结合上实发展“取消监事会、修订12项制度”的新闻，需重点关注以下程序合规性：

1. 股东大会决议程序

   • 修改章程、选举独立董事等事项需提前15日通知股东（《公司法》第110条），且决议需经出席会议股东所持表决权三分之二以上通过。
     
   • 若新闻中未提及股东大会决议公告，可能存在程序瑕疵。

2. 制度修订的合法性审查

   • 新增或修订的12项制度需符合《证券法》第80条信息披露要求，若涉及关联交易、重大投资等事项，需单独履行审议程序。
     
   • 例如，若制度中涉及“逐步退出非核心区域”的资产处置，需按《上市公司重大资产重组管理办法》评估是否构成重大资产重组。

三、程序违法可能引发的法律后果

若治理改革未履行法定程序，可能面临以下风险：

1. 行政监管措施
   根据《证券法》第197条，未依法履行信息披露义务或程序违规的，证监会可责令改正、给予警告，并处以50万元至500万元罚款。

2. 股东诉讼风险
   股东可依据《公司法》第22条，自决议作出之日起60日内请求法院撤销程序违法的股东大会决议。例如，若监事会取消未经三分之二表决权通过，股东可主张决议无效。

3. 市场信心受损
   程序违法可能导致公司被列入监管重点关注名单，影响后续融资及并购活动。例如，山东证监局在走访中曾对程序违规的上市公司进行“一对一”指导整改。

四、对上市公司的合规建议

1. 严格履行程序义务

   • 治理结构调整前，需提前核查公司章程及《公司法》规定的表决比例、通知期限等要求。
     
   • 修订制度时，建议委托律师对条款合法性进行审查，避免与《上市公司治理准则》冲突。

2. 强化信息披露透明度

   • 对治理改革、资产处置等重大事项，需在临时公告中详细披露决策程序、法律依据及潜在风险。
     
   • 例如，上实发展出售泉州项目时，应说明交易是否履行董事会、股东大会审议程序。

3. 建立程序合规长效机制

   • 参考山东证监局“央地联动、跨部门协同”的监管经验，上市公司可与地方证监局建立常态化沟通，提前规避程序风险。
     
   • 定期组织董事、监事及高管培训，强化对《公司法》《证券法》的程序性规定理解。

结语：上市公司治理改革需在法律框架内推进，程序合规是避免法律风险的核心。若您对上实发展具体改革措施的程序细节存在疑问，可进一步提供材料，我将结合《公司法》及监管案例为您详细分析。