调解和判决被告不执行的主要区别体现在性质、执行方式、法律后果以及救济途径上。以下是对这些区别的详细分析：

1. 性质不同：

   • 调解：调解是双方当事人在人民法院或调解组织的主持下，自愿达成协议，解决纠纷的一种方式。调解协议具有合同性质，但经法院确认后，具有强制执行力。
   • 判决：判决是人民法院在审理案件后，根据事实和法律，对当事人之间的权利义务关系作出的具有法律效力的裁决。判决具有强制执行力，无需当事人另行确认。

2. 执行方式不同：

   • 调解：若调解协议达成后，被告不履行，原告需先向法院申请确认调解协议的效力，待法院确认后，再申请强制执行。这一过程中，调解协议的效力确认是关键步骤。
   • 判决：若判决生效后，被告不履行，原告可直接向法院申请强制执行，无需额外确认判决的效力。判决的强制执行力是直接的、即时的。

3. 法律后果不同：

   • 调解：被告不履行调解协议，除需承担违约责任外，还可能因拒不履行法院确认的调解协议而面临更严厉的法律制裁，如罚款、拘留等。
   • 判决：被告不履行判决，将直接面临法院的强制执行措施，如查封、扣押、拍卖财产等，以强制其履行判决义务。同时，被告还可能因拒不执行判决、裁定罪而承担刑事责任。

4. 救济途径不同：

   • 调解：若调解协议存在瑕疵或被告不履行，原告可通过申请确认调解协议效力、申请强制执行或就原纠纷重新提起诉讼等途径寻求救济。但重新提起诉讼将耗费更多时间和精力。
   • 判决：若判决存在错误或被告不履行，原告可通过申请再审、申请强制执行等途径寻求救济。再审程序是对原判决的审查和纠正，具有更高的法律效力和权威性。

法律建议：

• 在选择调解或诉讼时，当事人应充分考虑自身情况和纠纷性质，权衡利弊后作出决策。调解具有灵活性和高效性，但可能因被告不履行而面临额外程序；诉讼具有强制性和权威性，但可能耗时较长且成本较高。
• 若选择调解并达成协议，当事人应确保协议内容明确、具体且可执行，并及时向法院申请确认调解协议的效力，以便在被告不履行时能够迅速申请强制执行。
• 若选择诉讼并获得判决，当事人应密切关注判决的履行情况，并在被告不履行时及时向法院申请强制执行，以维护自身合法权益。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。