结论前置：在债权人知晓实际控制人存在的情况下，名义股东与实际股东谁承担责任需根据双方约定、实际出资情况及具体行为综合判断。一般情况下，公司债务由公司自身承担；特殊情况下，名义股东或实际股东可能需对公司债务承担连带责任或补充赔偿责任。以下从不同角度进行详细分析：
一、一般情况下的债务承担
公司独立承担责任
- 根据《公司法》第三条，公司是企业法人，拥有独立的法人财产权，以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东（包括名义股东和实际股东）通常仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任。这意味着，在正常情况下，公司的债务不会直接波及到股东个人，无论是名义股东还是实际股东。
名义股东与实际股东的角色
- 名义股东：在一般情况下不直接承担公司债务，因其仅为名义上的股东，未实际出资或参与公司运营。名义股东的存在往往是为了满足公司登记、融资等特定需求，而并不真正享有股东权益或承担股东义务。
- 实际股东：作为真正出资人和运营者，应以其出资额为限对公司债务负责。实际股东是公司真正的所有者，享有股东权益的同时，也需承担股东义务，包括对公司债务的有限责任。
二、特殊情况下的债务承担
未履行出资义务
- 名义股东：若名义股东未按公司章程规定履行出资义务，如未按时足额缴纳出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条及第二十六条，公司债权人有权请求名义股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。名义股东承担责任后，可向实际股东追偿。这是因为名义股东在工商登记上显示为股东，债权人基于外观主义原则有权向其主张权利。
- 实际股东：同样需在其未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。若名义股东对实际股东的未出资行为存在过错，也需承担相应责任。实际股东作为真正的出资人，未履行出资义务，自然需对公司债务承担相应责任。
滥用股东权利
- 根据《公司法》第二十条，无论是名义股东还是实际股东，若滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，均应对公司债务承担连带责任。例如，通过关联交易转移公司财产、指使公司进行不合理的高风险投资等行为，均可能构成滥用股东权利，导致股东需对公司债务承担连带责任。
内部约定的效力
- 名义股东与实际股东之间的股权代持协议仅在双方内部具有法律效力，不能对抗外部债权人。债权人可依据工商登记等外观信息向名义股东主张权利，名义股东在承担责任后可依据内部协议向实际股东追偿。这意味着，即使名义股东与实际股东之间有明确的约定，约定名义股东不承担公司债务，但这种约定不能对抗外部债权人，债权人仍有权向名义股东主张权利。
三、实际控制人的影响
- 在债权人知晓实际控制人存在的情况下，实际控制人的行为也可能对公司债务的承担产生影响。如果实际控制人滥用控制权，损害公司债权人利益，根据《公司法》第二十条的规定，实际控制人也可能需对公司债务承担连带责任。这与名义股东或实际股东的责任承担并不冲突，而是根据各自的行为和过错程度分别承担责任。
法律依据：
- 《公司法》第三条：明确了公司的独立法人地位及股东的有限责任原则。
- 《公司法》第二十条：规定了股东滥用权利的法律后果，即需对公司债务承担连带责任。
- 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条及第二十六条：具体规定了名义股东在未履行出资义务时的责任承担及追偿权。
综上所述，名义股东与实际股东在债务承担上的责任划分需综合考虑多种因素。在实际操作中，应仔细审查双方的约定、实际出资情况以及相关法律法规的规定，以准确判断各自的责任边界。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。