被救者一般没有法律义务给恩人父母养老送终，但在特定道德或约定情形下可能存在相应责任。以下从法律和道德两个角度进行详细分析：

法律角度

1. 无直接法律义务：

   • 在法律上，被救者与恩人父母之间通常不构成直接的赡养关系。赡养义务主要存在于具有血缘关系或法律拟制血缘关系（如养父母与养子女）的亲属之间，以及特定情形下的继父母与继子女之间。被救者与恩人父母之间，除非存在法律上的特殊规定或约定，否则不产生直接的赡养义务。

2. 可能存在的间接法律关系：

   • 如果恩人在救助过程中因救助行为而遭受损害，且被救者对此存在过错（如因被救者的原因导致救助行为发生或救助过程中被救者未采取合理措施防止损害扩大），则被救者可能需要根据《民法典》中关于侵权责任的规定，对恩人承担相应的赔偿责任。但这并不等同于被救者需要对恩人父母承担养老送终的义务。
   • 如果恩人在救助过程中不幸去世，且被救者与恩人之间存在某种形式的遗赠扶养协议（虽然这种情况较为罕见），则被救者可能需要根据协议内容承担对恩人父母的扶养义务。但这种情况需要明确的协议约定，且并非普遍现象。

道德角度

1. 道德鼓励与倡导：

   • 从道德层面来看，被救者对恩人及其家人怀有感激之情是人之常情。在恩人父母需要照顾时，被救者如果能够伸出援手，不仅是对恩人的一种回报，也是对社会正能量的传递。这种行为值得鼓励和倡导。

2. 道德约束与自我要求：

   • 虽然道德不具有法律上的强制力，但它对人们的行为具有一定的约束作用。被救者可能会因为内心的愧疚感、责任感或社会舆论的压力，而选择对恩人父母进行照顾。这种选择是基于个人道德观念和自我要求，而非法律义务。

特殊情况下的考虑

• 如果存在口头或书面约定：如果被救者与恩人或其家人之间存在口头或书面的约定，明确被救者需要承担对恩人父母的养老送终义务，那么这种约定在法律上可能具有一定的效力（具体需根据约定内容、形式及法律规定来判断）。在这种情况下，被救者需要履行约定中的义务。

总结与建议：从法律角度来看，被救者一般没有义务给恩人父母养老送终；但从道德角度来看，被救者如果能够伸出援手，则是对社会正能量的传递。如果双方之间存在约定或特殊情况，则需要根据具体情况来判断被救者是否需要承担相应责任。如果您面临类似情况或有其他婚姻家庭领域的法律问题，欢迎直接向我咨询。