关于酒后骑车死亡，同桌两口子是否需要分开赔偿的问题，这并非一个简单的“是”或“否”的答案，而是需要根据具体情况来综合判断。以下是我从不同角度为你进行的分析：
一、同桌两口子的行为与死亡结果的因果关系
如果同桌两口子有劝酒行为：
- 根据《民法典》的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。如果同桌两口子在饮酒过程中有劝酒行为，且这种劝酒行为与骑车人的死亡结果之间存在因果关系（比如，劝酒导致骑车人醉酒，进而因醉酒骑车发生事故死亡），那么同桌两口子可能需要承担一定的赔偿责任。
- 在这种情况下，赔偿责任的划分可能并不需要“分开”进行，而是根据各自劝酒的程度、对死亡结果的贡献大小等因素来综合确定。如果两口子劝酒行为相当，那么可能共同承担赔偿责任；如果一方劝酒行为明显重于另一方，那么可能由劝酒行为更重的一方承担主要赔偿责任。
如果同桌两口子没有劝酒行为：
- 如果同桌两口子在饮酒过程中没有劝酒行为，或者劝酒行为与骑车人的死亡结果之间不存在因果关系（比如，骑车人自己主动大量饮酒，且同桌两口子已经尽到了合理的提醒和照顾义务），那么同桌两口子可能不需要承担赔偿责任。
二、同桌两口子是否尽到了合理的照顾义务
- 除了劝酒行为外，同桌两口子是否尽到了合理的照顾义务也是判断是否需要赔偿的重要因素。比如，在饮酒结束后，同桌两口子是否提醒骑车人不要骑车、是否安排其他交通方式送骑车人回家等。如果同桌两口子没有尽到这些义务，且这种未尽义务的行为与骑车人的死亡结果之间存在因果关系，那么同桌两口子也可能需要承担一定的赔偿责任。
三、法律责任的承担方式
- 如果同桌两口子需要承担赔偿责任，那么这种赔偿责任可能是连带责任或按份责任。连带责任意味着同桌两口子中的任何一方都有义务承担全部赔偿责任，然后再根据内部约定或法律规定向另一方追偿；按份责任则意味着同桌两口子根据各自的责任大小分别承担相应的赔偿责任。
- 在实际操作中，赔偿责任的承担方式可能需要根据具体情况和法院的判决来确定。
四、实际案例与司法实践
- 在司法实践中，类似案件的判决结果往往因具体情况而异。有些案件中，法院可能认为同桌两口子需要承担一定的赔偿责任；而在另一些案件中，法院则可能认为同桌两口子不需要承担赔偿责任。这主要取决于案件的具体事实、证据以及法院对法律规定的理解和适用。
总结与建议：
- 酒后骑车死亡是一个复杂的问题，同桌两口子是否需要分开赔偿并不能一概而论。而是需要根据具体情况来判断同桌两口子是否有劝酒行为、是否尽到了合理的照顾义务以及这些行为与死亡结果之间的因果关系等因素来综合确定。
- 如果你或你身边的人遇到了类似的问题，建议及时收集相关证据（比如现场照片、视频、证人证言等），并咨询专业律师以获取更具体的法律建议。
- 在日常生活中，我们也应该增强法律意识，尽量避免劝酒行为，并在饮酒后尽到合理的照顾义务，以减少类似悲剧的发生。
如果你有任何关于交通运输或侵权损害方面的法律问题，都可以直接向我咨询。