关于自首中“如实供述”的认定标准，这是一个涉及法律解释与司法实践的重要问题。以下我将结合相关法律条文、司法解释以及实际案例，为您详细阐述这一认定标准。

一、法律基础与司法解释

首先，我们需要明确的是，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，成立自首的行为人必须“如实供述自己罪行”。此外，“两高三部”发布的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》也明确规定，成立“认罪”要求行为人“如实供述自己罪行”。这些规定构成了我们认定“如实供述”的法律基础。

进一步地，最高法《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（下称《自首立功解释》）第一条第二款明确规定，在共同犯罪案件中，犯罪嫌疑人除如实供述自己的罪行外，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。这一解释为我们提供了更具体的操作指南。

二、“如实供述”的认定标准

1. 客观真实性：

   • “如实供述”要求行为人供述的内容必须客观真实，既不扩大也不缩小自己的罪行。这包括对自己单独实施的犯罪事实以及与同伙共同实施的犯罪事实的如实陈述。
   • 司法实践中，对于供述部分同案犯等情形存在争议时，应重点审查供述内容是否与真实情况相符，是否足以影响定罪量刑。例如，虚构同案犯或未供述近亲属同案犯的情形，均不符合“如实供述”的要求。

2. 共同犯罪中的特殊要求：

   • 在共同犯罪案件中，行为人除如实供述自己的罪行外，还需供述所知的同案犯。对于从犯，只需供述同案犯的基本身份信息（如姓名、体貌特征、联系方式等）；而对于主犯，则需进一步供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，包括具体实施的共同犯罪行为。
   • 这一要求体现了对共同犯罪中不同角色行为人的差异化评价，有助于司法机关准确认定行为人在共同犯罪中的地位和作用，从而精准定罪量刑。

3. “同案犯”的广义理解：

   • “同案犯”不仅限于正犯、共犯，还包含对向犯。即同一案件中涉及的所有犯罪嫌疑人、被告人均应视为同案犯。
   • 例如，在贿赂犯罪中，行贿行为与受贿行为属于贿赂犯罪的两个部分，受贿人在被追诉前如实供述行贿人的，属于“如实供述同案犯”，可成立刑法中的特殊自首。

三、实际案例分析

以您提供的起诉书案例为例，被告人阿罗扬甲在醉酒驾驶机动车发生交通事故后，现场等待抓捕并如实供述了自己的犯罪事实。根据起诉书的描述，阿罗扬甲的行为符合自首的认定条件，即“在发生交通事故后现场等待抓捕，如实供述自己的犯罪事实”。同时，由于该案例并未涉及共同犯罪，因此无需进一步审查其是否供述了同案犯。但在共同犯罪案件中，这一要求则显得尤为重要。

四、总结与建议

综上所述，“如实供述”的认定标准主要包括客观真实性、共同犯罪中的特殊要求以及对“同案犯”的广义理解。在司法实践中，司法机关应严格遵循这些标准，确保自首、认罪认罚从宽制度的准确适用。同时，对于行为人而言，如实供述自己的罪行不仅是法律义务，也是争取从宽处理的重要途径。因此，在面临法律追究时，行为人应积极配合司法机关的工作，如实陈述自己的犯罪事实和相关情况。