在刑事案件中，全部是证人证言通常不能直接对被告人定罪。以下从法律规定、证据要求、实践难点等多个角度进行详细分析：

法律规定层面

1. 《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条明确规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。这一规定强调了证据的充分性和确实性，是刑事诉讼中对证据证明力的严格要求，体现了不能仅仅依据单一类型的证据定罪的原则。

2. 证据确实、充分的条件：

   • 定罪量刑的事实都有证据证明；
   • 据以定案的证据均经法定程序查证属实；
   • 综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

证人证言作为证据的一种类型，若单独存在，很难满足上述“确实、充分”的要求。

证据要求层面

1. 证据的真实性存疑：证人可能受到多种因素的影响，如与案件当事人的利害关系、记忆错误、感知偏差等，导致其证言的真实性和可靠性存在问题。如果仅有证人证言，没有其他证据相互印证，就很难确定其真实性。

2. 证据的完整性不足：一个完整的刑事案件往往涉及多个方面的事实和情节，需要不同类型的证据来全面证明。证人证言可能只能反映案件的部分情况，而无法涵盖全部关键事实。例如，在一些盗窃案件中，证人可能只看到犯罪嫌疑人进入现场，但对于盗窃的具体过程、赃物的去向等重要情节并不清楚。此时，如果没有其他证据如物证、书证、鉴定意见等来补充和完善证据链，就无法形成完整、确凿的证据体系来证明犯罪嫌疑人的罪行。

3. 难以排除合理怀疑：在刑事诉讼中，“排除合理怀疑”是认定被告人有罪的重要标准。仅有证人证言时，很难排除其他可能导致证人作出不实陈述的合理怀疑。比如，证人可能受到了他人的威胁、诱导或者欺骗，从而提供了不真实的证言。由于没有其他证据进行佐证和对质，法官无法对这些合理的怀疑进行有效的排除，也就不能仅凭证人证言认定被告人有罪。

实践难点层面

1. 缺乏其他证据的支撑与验证：在实际办案过程中，侦查机关通常会通过多种手段收集各类证据，形成一个相互印证、相互支持的证据链条。如果仅有证人证言，没有其他证据如物证、书证、视听资料等的配合，就无法对证人证言进行有效的验证和补强。例如，在一起故意伤害案件中，仅有证人声称看到被告人实施了伤害行为，但没有现场的监控视频、被害人的伤情鉴定报告等其他证据，那么证人证言的可信度就会大打折扣，无法作为定罪的唯一依据。

2. 容易引发冤假错案风险：历史上有许多冤假错案都是由于过分依赖单一的证人证言而导致的。例如，一些案件中，证人可能因为误认、误解或者其他原因作出了错误的指认，而当时又没有其他证据进行核实和纠正，最终导致了无辜者被冤枉入狱。这些惨痛的教训使得司法机关在审理刑事案件时更加谨慎，不会轻易根据单一的证人证言作出有罪判决。

总结与建议：

为了确保司法公正，防止冤假错案的发生，在刑事案件中定罪必须依据充分、确实的证据。仅有证人证言是不够的，还需要物证、书证、鉴定意见、视听资料等多种证据相互印证、补充，共同证明犯罪事实，并排除合理怀疑后，才能最终判定被告人有罪。如果您或您身边的人涉及刑事案件，且证据方面存在疑问，欢迎直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。