核心结论：律师提出“不诉讼达不到不诉讼退款”的条款无法写入合同，通常是因为该条款存在法律风险或逻辑矛盾，可能违反合同法的公平原则或可履行性要求。以下是具体分析和建议：

1. 条款的法律风险分析

• 违反公平原则：若条款要求“不诉讼”作为退款前提，可能被认定为“霸王条款”。根据《民法典》第497条，提供格式条款一方不合理免除自身责任、加重对方责任的条款无效。例如，若您因对方违约而被迫诉讼，却因条款无法主张退款，可能损害您的合法权益。
• 逻辑矛盾性：若条款要求“不诉讼”才能退款，但诉讼本身是维护权益的合法手段，该条款可能限制您的诉讼权，导致条款因违反法律强制性规定而无效（《民法典》第153条）。

2. 替代方案建议

• 明确退款条件：将“不诉讼”改为更客观的条件，例如：
  • “若甲方未在约定时间内履行义务，乙方有权选择诉讼或非诉讼方式解决，并要求甲方在XX日内退款”；
  • “若双方通过协商达成和解，甲方应在和解协议签订后XX日内退款”。
• 增加违约责任：若对方担心诉讼成本，可约定“若甲方违约导致乙方诉讼，甲方需承担乙方因此产生的合理律师费、诉讼费等”。
• 分期退款机制：例如“甲方分三期退款，每期XX元，若甲方未按期支付，乙方有权立即主张全部剩余款项并提起诉讼”。

3. 合同条款的合法性审查

• 避免模糊表述：条款需明确具体行为（如“未按时交货”“未支付款项”），而非抽象概念（如“不诚信”“不配合”）。
• 符合公序良俗：条款不得要求您放弃法定权利（如诉讼权、申诉权），否则可能被认定无效。
• 参考类似案例：可要求律师提供类似条款的司法判例，评估条款被法院支持的可能性。

4. 与律师的沟通建议

• 要求书面解释：请律师书面说明该条款无法写入合同的具体法律依据（如哪部法律、哪条法条）。
• 提出修改方案：根据上述替代方案，与律师共同设计更合法、更公平的条款。
• 评估律师专业性：若律师无法提供合理依据或拒绝修改，可考虑更换律师或向当地律协咨询。

总结：合同条款需兼顾合法性与可操作性，避免因条款设计瑕疵导致权益受损。建议根据上述分析调整条款，并直接与我沟通具体细节，我会为您提供更精准的法律支持。