结论前置：一般情况下，仍应由原合同约定的原告所在地（即合同签订时原告的户籍地或经常居住地）的法院管辖，但若原告迁户后该地已不符合法律规定的管辖连接点要求，则可能需根据具体情况确定管辖法院。以下是具体分析：

1. 合同约定优先原则
   根据《民事诉讼法》第三十五条，合同双方可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。若合同中明确约定“原告所在地法院”管辖，且签订合同时该地点与争议有实际联系（如原告户籍地或经常居住地），则该约定有效。即使原告后续将户籍迁至外地，原约定的管辖法院仍具有管辖权，因为管辖协议的效力不因原告户籍变动而自动失效。

2. 实际联系地的认定
   若原告迁户后，原约定的“原告所在地”已与争议无实际联系（例如原告迁户后未在该地居住，且合同履行地、标的物所在地等均不在该地），则可能触发《民事诉讼法解释》第三十条的规定：若协议管辖违反级别管辖或专属管辖，或约定的地点与争议无实际联系，则该约定无效。此时需根据法定管辖规则确定法院，通常为被告住所地或合同履行地法院。

3. 实务建议

   • 核查合同条款：确认约定是否明确为“原告户籍地”或“原告经常居住地”，以及签订合同时原告的实际居住情况。
     
   • 收集证据：若需主张原管辖约定有效，需证明签订合同时原告户籍或经常居住地在约定地点（如户口本、居住证明等）。
     
   • 协商或诉讼策略：若原约定可能被认定无效，可尝试与对方协商补充管辖协议，或在诉讼中主张法定管辖地（如被告住所地）更便于案件审理。

总结：户籍迁移不必然导致管辖法院变更，需结合合同约定、实际联系地及法律规定综合判断。如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据材料提供针对性分析。