结论前置：合伙人锁门后自己找人开锁的行为是否可行，需根据具体情况判断，主要涉及是否侵犯其他合伙人权益、是否违反法律规定或合伙协议约定。以下从不同角度进行分析：

一、从合伙协议约定角度

1. 若合伙协议有明确约定：

   • 如果合伙协议中明确规定了关于场所使用、管理、进出权限以及锁门、开锁等具体事项的条款，那么合伙人应严格遵守这些约定。例如，协议可能规定锁门需全体合伙人同意，或开锁需特定程序。在此情况下，若合伙人未经其他合伙人同意擅自锁门并自己找人开锁，可能构成违约，需承担违约责任，如赔偿损失、支付违约金等。

2. 若合伙协议无明确约定：

   • 若合伙协议未对锁门、开锁等事项作出明确规定，则合伙人之间的行为应遵循公平、合理、诚实信用的原则。在此情况下，合伙人锁门并自己找人开锁的行为，若未损害其他合伙人利益或合伙企业整体利益，可能不构成违约。但若因此导致其他合伙人无法正常使用合伙场所或造成其他损失，则可能需承担相应责任。

二、从法律规定角度

1. 侵犯财产权：

   • 如果锁门行为导致其他合伙人无法正常使用合伙财产（如办公场所、设备等），可能构成对其他合伙人财产权的侵犯。在此情况下，被侵权的合伙人有权要求侵权人停止侵害、恢复原状、赔偿损失等。

2. 违反治安管理规定：

   • 若锁门行为涉及非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等违反治安管理规定的行为，则可能面临行政处罚，如罚款、拘留等。虽然这种情况在合伙纠纷中较为少见，但仍需注意避免。

3. 刑事犯罪风险：

   • 在极端情况下，如果锁门行为伴随有暴力、威胁等手段，且情节严重，可能构成刑事犯罪，如非法拘禁罪、故意毁坏财物罪等。这将面临严厉的刑事处罚。

三、从实际操作角度

1. 沟通协商：

   • 在发生锁门纠纷时，合伙人之间应首先尝试通过沟通协商解决问题。通过友好协商，可以明确各自的权利义务，达成共识，避免纠纷升级。

2. 寻求法律途径：

   • 如果沟通协商无果，合伙人可以寻求法律途径解决纠纷。例如，可以向人民法院提起诉讼，要求确认锁门行为的合法性、赔偿损失等。在诉讼过程中，法院将根据事实和法律规定作出公正判决。

建议：作为合伙人，在处理类似纠纷时，应首先查阅合伙协议，了解相关约定；若协议无明确规定，则应遵循公平、合理、诚实信用的原则行事；同时，注意避免侵犯其他合伙人权益或违反法律规定；在发生纠纷时，优先通过沟通协商解决问题；若无法协商解决，则及时寻求法律途径维护自身权益。如有具体法律问题，可直接向我咨询。