关于担保法中约定担保期间为“全部清偿债务之日止”的规定，首先需要明确的是，《担保法》及相关司法解释现已被《民法典》所取代，但针对您提出的问题，其核心法律逻辑在《民法典》中仍有体现，以下我将结合新旧法律框架进行解释：

1. 担保期间的约定原则：

   • 在原《担保法》及其司法解释中，担保期间是可以由债权人与担保人自行约定的，但约定的期间应当明确且合理。若约定担保期间至“全部清偿债务之日止”，这种表述在法律上可能被视为约定不明或过于宽泛。
   • 根据《民法典》的相关规定（虽未直接沿用“全部清偿债务之日止”的表述，但体现了类似原则），担保期间应当明确具体，若约定不明，则可能按照法定期间处理，或者根据交易习惯、合同目的等因素进行推断。

2. “全部清偿债务之日止”的法律效果：

   • 若视为约定不明：在实践中，若将担保期间约定为“全部清偿债务之日止”，可能因缺乏具体的时间节点而被视为约定不明。此时，根据《民法典》或相关司法解释（如原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中关于约定不明时的处理原则，虽已废止但逻辑可参考），担保期间可能会被推定为债务履行期届满之日起一定期限（如六个月或二年，具体根据担保方式而定）。
   • 若视为有效约定：在极少数情况下，如果法院或仲裁机构认为该约定具有明确性（例如，通过合同解释、交易习惯等方式能够确定具体期间），则可能认可该约定的效力。但这种情况较为罕见，且需要充分的证据支持。

3. 法律建议：

   • 明确约定担保期间：为了避免争议和不确定性，建议债权人与担保人在合同中明确约定担保期间的具体起止日期或具体期限（如“自债务履行期届满之日起二年”）。
   • 避免使用模糊表述：如“全部清偿债务之日止”等模糊表述应尽量避免使用，以免在法律上产生不必要的争议。
   • 关注法律变化：由于《担保法》已被《民法典》取代，因此在签订或审查担保合同时，应确保合同内容符合《民法典》的相关规定。

4. 可能的法律后果：

   • 若担保期间约定不明：担保人可能只需在法定或推定的期间内承担担保责任，超出该期间的，担保人可能不再承担担保责任。
   • 若担保期间约定有效但过长：虽然法律未直接规定担保期间的上限，但过长的担保期间可能增加担保人的负担，且在实际操作中可能因各种原因（如担保人财务状况变化、市场环境变化等）导致担保难以持续有效。

总结来说，虽然原《担保法》中未直接对“全部清偿债务之日止”的约定进行明确规定，但根据法律原则和实践经验，这种约定可能因缺乏明确性而被视为约定不明。因此，在签订担保合同时，建议明确约定担保期间的具体起止日期或具体期限，以避免不必要的法律争议。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。