结论先行：遇见歹徒行凶时，是否可以开车撞，不能一概而论，需根据具体情况判断，且通常不建议直接采取开车撞的方式，因为可能涉及法律责任和道德风险。以下从法律角度和实际情况两个维度进行详细分析：

法律角度

1. 正当防卫的适用：

   • 根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
   • 分析：若歹徒行凶行为确实构成对生命、健康等重大权益的紧迫威胁，且开车撞是制止该不法侵害的唯一或必要手段时，可能构成正当防卫。但需注意，正当防卫的限度条件要求防卫行为必须适度，不得明显超过必要限度造成重大损害。若开车撞导致歹徒重伤或死亡，且该结果明显超出制止行凶所必需的限度，则可能不构成正当防卫，而是防卫过当，需承担相应的法律责任。

2. 紧急避险的考量：

   • 紧急避险是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害另一较小合法权益的行为。
   • 分析：在歹徒行凶的紧急情况下，若开车撞是避免更大损害（如自己或他人生命受到威胁）的唯一选择，且该行为所损害的利益（如歹徒的生命或健康）小于所保护的利益（如自己或他人的生命），则可能构成紧急避险。但同样需注意，紧急避险也需遵循适度原则，不得超过必要限度。

3. 法律责任与风险：

   • 若开车撞行为不符合正当防卫或紧急避险的构成要件，则可能构成故意伤害罪或故意杀人罪等，需承担相应的刑事责任。
   • 分析：即使出于制止歹徒行凶的目的，若行为方式不当或超出必要限度，仍可能面临法律制裁。此外，即使构成正当防卫或紧急避险，也可能因行为过程中的过失（如未注意观察周围环境导致无辜人员受伤）而承担民事赔偿责任。

实际情况

1. 行为可行性：

   • 在实际情况下，开车撞歹徒可能并非最佳选择。因为车辆行驶速度、方向、距离等因素均可能影响撞击效果，且可能因操作不当导致更严重的后果（如车辆失控、撞到无辜人员等）。

2. 道德风险：

   • 开车撞歹徒可能引发道德争议。即使出于制止犯罪的目的，但采取极端手段可能引发社会舆论的质疑和批评。

3. 替代方案：

   • 在遇到歹徒行凶时，应优先考虑报警、寻求周围人帮助、使用非致命性防卫工具等方式制止犯罪。这些方式通常更为安全、有效，且不易引发法律责任和道德风险。

总结与建议：遇见歹徒行凶时，是否可以开车撞需根据具体情况判断，且通常不建议直接采取该方式。在面临此类紧急情况时，应优先考虑报警、寻求帮助或使用非致命性防卫工具等方式制止犯罪。若确实无法避免使用车辆作为防卫手段，也应尽量确保行为适度、必要，并做好承担相应法律责任的心理准备。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。