结论概述：在新闻背景中，孩子因疝气卡死2天需紧急手术，但父亲坚持转院，这一行为涉及医疗救治义务与家属决策权的平衡问题。从法律层面分析，医院有紧急救治的义务，而家属在紧急情况下应尊重医疗专业判断，避免因个人决策延误治疗时机。以下从多个角度进行详细分析：
一、医院的紧急救治义务
法律依据：
- 根据《中华人民共和国民法典》第一千二百二十条：“因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。”
- 此外，《医疗机构管理条例》第三十一条也规定：“医疗机构对危重病人应当立即抢救。对限于设备或者技术条件不能诊治的病人，应当及时转诊。”
法律分析：
- 在紧急情况下，医院有义务立即对危重病人进行抢救，这是法律赋予医院的职责。
- 若医院因设备或技术条件限制无法继续治疗，应及时转诊，但转诊前应确保患者生命体征稳定，避免在转运过程中发生危险。
新闻背景应用：
- 在新闻中，孩子疝气卡死2天，情况危急，医院已明确表示不适宜转院，且氧气管不能拔，这表明医院正在履行其紧急救治义务。
- 父亲坚持转院的行为，可能违反了医院在紧急情况下的救治原则，增加了孩子的生命风险。
二、家属的决策权与限制
法律依据：
- 家属作为患者的监护人，有权对患者的医疗方案提出意见和选择。
- 但这种权利并非绝对，特别是在紧急情况下，家属的决策应尊重医疗专业判断，避免因个人决策延误治疗时机。
法律分析：
- 家属在非紧急情况下，有权了解患者的病情、治疗方案及风险，并作出合理选择。
- 但在紧急情况下，家属的决策应受到一定限制，以确保患者的生命安全为首要原则。
新闻背景应用：
- 在新闻中，父亲作为孩子的监护人，虽然有权对孩子的医疗方案提出意见，但在孩子病情危急、不适宜转院的情况下，应尊重医院的专业判断。
- 父亲坚持转院的行为，可能因个人决策而延误孩子的治疗时机，甚至危及孩子的生命。
三、法律后果与责任承担
法律后果：
- 若因父亲坚持转院而导致孩子病情恶化或死亡，父亲可能需承担一定的法律责任。
- 医院若已尽到紧急救治义务，且转院建议基于医疗专业判断，则医院不承担法律责任。
责任承担：
- 父亲作为监护人，若因个人决策失误导致孩子受损，可能需承担民事赔偿责任。
- 在极端情况下，若父亲的行为构成犯罪（如过失致人死亡罪），还可能需承担刑事责任。
四、对公众的启示
尊重医疗专业判断：
- 在紧急情况下，家属应尊重医院的专业判断，避免因个人决策而延误治疗时机。
加强医疗知识普及：
- 公众应加强对医疗知识的了解，提高识别紧急情况的能力，以便在关键时刻作出正确决策。
完善医疗纠纷处理机制：
- 医院和家属之间应建立有效的沟通机制，及时化解医疗纠纷，避免矛盾升级。
总结与建议：在新闻背景中，孩子因疝气卡死2天需紧急手术，父亲坚持转院的行为涉及医疗救治义务与家属决策权的平衡问题。从法律层面分析，医院有紧急救治的义务，而家属在紧急情况下应尊重医疗专业判断。建议公众在面对类似情况时，应首先尊重医院的专业判断，确保患者的生命安全为首要原则。同时，医院也应加强与家属的沟通，及时化解医疗纠纷，共同维护患者的合法权益。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。