在刑事辩护中，不选择追诉时效作为辩护策略，通常是因为该策略可能不适用于当前案件的具体情况，或者从辩护效果、法律原则、案件事实等多个角度来看，并非最优选择。以下从几个方面详细分析：

1. 案件事实与追诉时效的适用性：

   • 追诉时效的适用有严格的条件限制，它要求犯罪行为发生在一定的时间范围内，且在该时间内未被司法机关发现或追诉。如果案件事实表明，犯罪行为在追诉时效期限内已经被发现或正在被追诉，那么追诉时效的辩护策略显然就不适用了。
   • 此外，对于某些严重犯罪，如危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪等，法律可能规定了更长的追诉时效期限，甚至不受追诉时效的限制。在这些情况下，追诉时效的辩护策略同样无法奏效。

2. 辩护效果与法律原则的考量：

   • 即使案件事实符合追诉时效的适用条件，从辩护效果来看，选择追诉时效作为辩护策略也可能并非最佳。因为追诉时效的辩护往往侧重于法律程序上的抗辩，而可能忽视了案件实体上的辩护空间。在刑事辩护中，实体辩护（如无罪辩护、罪轻辩护等）通常更为直接和有力。
   • 同时，从法律原则的角度来看，追诉时效的设立旨在平衡司法公正与效率，保护被告人的合法权益，但并不意味着被告人可以因此逃避法律的制裁。如果被告人确实实施了犯罪行为，且该行为具有严重的社会危害性，那么选择追诉时效作为辩护策略可能违背了法律原则的精神。

3. 司法实践与审判策略的考虑：

   • 在司法实践中，追诉时效的辩护策略可能并不常见。因为司法机关在办理案件时，会严格审查案件事实和证据，确保案件的公正处理。如果被告人提出追诉时效的抗辩，司法机关会依法进行审查，并作出相应的判断。
   • 从审判策略的角度来看，法官在审理案件时，会综合考虑案件事实、证据、法律适用等多个因素，以作出公正的判决。如果被告人仅依赖追诉时效进行辩护，而缺乏其他有力的辩护证据和理由，那么这种辩护策略可能难以获得法官的认可。

4. 其他辩护策略的优先性：

   • 在刑事辩护中，除了追诉时效外，还有许多其他有效的辩护策略可供选择。例如，无罪辩护、罪轻辩护、证据不足辩护等。这些辩护策略可能更直接地针对案件的实体问题，从而更有可能获得有利的判决结果。
   • 因此，在决定是否选择追诉时效作为辩护策略时，需要综合考虑案件的具体情况、辩护效果、法律原则以及司法实践等多个因素。如果其他辩护策略更具优势或更有可能获得有利结果，那么选择追诉时效作为辩护策略可能并非明智之举。

综上所述，不选择追诉时效作为刑事辩护策略的原因可能涉及案件事实与追诉时效的适用性、辩护效果与法律原则的考量、司法实践与审判策略的考虑以及其他辩护策略的优先性等多个方面。在实际操作中，需要根据案件的具体情况来制定合适的辩护策略。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。