要求购买指定保险是否合法需分情况讨论，核心结论如下：

1. 若为平等民事主体间的自愿约定（如个人与保险公司、企业与员工自愿协商）
   根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同受法律保护。若双方在平等、自愿基础上约定购买特定保险（如企业为员工购买补充商业险作为福利），且不违反法律强制性规定（如未强制要求员工承担全部费用），该约定合法有效。例如：企业与员工协商一致后，为员工购买意外险并承担全部保费，属于合法行为。

2. 若为行政机关、事业单位或具有管理职能的主体强制要求（如学校强制学生购买特定商业险、政府部门强制企业购买某类保险）
   需严格区分“强制”性质：

   • 合法强制：若法律、行政法规明确规定必须购买特定保险（如《社会保险法》要求企业为员工缴纳工伤保险、医疗保险），则属于法定义务，必须履行。
     
   • 违法强制：若无法律依据，仅以内部规定、通知等形式强制要求购买商业保险（如学校强制学生购买“学平险”并指定保险公司），则涉嫌违反《消费者权益保护法》第九条（消费者自主选择权）及第十六条（不得设定不公平交易条件），属于违法行为。

3. 若为商业合作中的附条件要求（如合作方要求另一方购买特定保险作为合作前提）
   需满足《民法典》第一百四十三条规定的民事法律行为有效条件：

   • 行为人具有相应民事行为能力；
     
   • 意思表示真实；
     
   • 不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
     例如：建筑工程发包方要求承包方购买工程一切险，属于合理风险防范措施，合法有效；但若要求购买与工程无关的保险（如人身意外险且指定受益人为发包方），则可能因权利义务失衡被认定无效。

建议：若遇到被强制购买指定保险的情况，可先核查是否有法律依据（如社会保险为法定，商业保险需自愿）；若无法律依据，可向当地市场监管部门或消费者协会投诉，或通过诉讼主张权利。如有具体场景，可进一步向我描述，我会结合细节为您分析。