针对房产拍卖中被执行人又有新的民间借贷债权人介入是否构成虚假诉讼的问题，结论如下：

1. 不能直接判定为虚假诉讼：

   • 房产拍卖过程中，被执行人出现新的民间借贷债权人介入，这一事实本身并不足以直接判定为虚假诉讼。虚假诉讼的判定需要基于更具体的证据和事实，如当事人之间是否存在恶意串通、虚构债权债务关系等行为。

2. 虚假诉讼的判定标准：

   • 根据相关法律规定，虚假诉讼通常涉及当事人之间恶意串通，通过虚构事实、隐瞒真相等方式提起民事诉讼，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益，破坏司法秩序，浪费司法资源。
   • 在房产拍卖中，若新的民间借贷债权人介入是基于真实的债权债务关系，且未涉及恶意串通、虚构事实等行为，则不应被判定为虚假诉讼。

3. 可能涉及的法律后果：

   • 若经调查证实存在虚假诉讼行为，相关当事人将面临法律制裁，包括但不限于罚款、拘留，甚至可能构成犯罪，依法追究刑事责任。
   • 对于房产拍卖程序而言，若存在虚假诉讼，可能导致拍卖结果无效，重新进行拍卖，并可能对相关责任人进行追责。

4. 建议与行动：

   • 对于涉及房产拍卖的各方当事人而言，应确保债权债务关系的真实性，避免参与或协助任何形式的虚假诉讼。
   • 若发现房产拍卖过程中存在可疑的虚假诉讼行为，应及时向司法机关举报，以维护自身合法权益和司法秩序。

综上所述，房产拍卖中被执行人又有新的民间借贷债权人介入，并不能直接判定为虚假诉讼。虚假诉讼的判定需要基于更具体的证据和事实。若涉及虚假诉讼行为，将面临严重的法律后果。因此，各方当事人应确保债权债务关系的真实性，并积极参与司法监督，共同维护司法秩序和公平正义。

如有任何进一步的法律问题或疑虑，请直接向我咨询。