在情况说明上直接写“排除其涉诈嫌疑”是否可行，需结合具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 情况说明的法律效力与用途

• 内部文件：若情况说明仅用于公安机关、检察机关或法院内部沟通，且内容基于充分调查和证据，明确写明“排除涉诈嫌疑”具有参考价值。但需注意，此类文件通常不直接对外产生法律效力，其结论需通过正式法律程序（如不起诉决定、无罪判决）确认。
• 对外提交材料：若情况说明需提交给其他机构（如银行、企业）或作为诉讼证据，直接写“排除涉诈嫌疑”需谨慎。此类表述需有充分证据支撑，否则可能因缺乏法律依据被质疑。

2. 证据支撑要求

• 核心原则：无论情况说明如何表述，均需以证据为基础。若要排除涉诈嫌疑，必须提供以下证据：
  • 资金流向：证明涉案资金未用于诈骗活动（如合法交易记录、合同等）；
  • 主观意图：证明行为人无诈骗故意（如聊天记录、证人证言等）；
  • 行为性质：证明行为符合其他法律关系（如民事纠纷、正常经营等）。
• 无证据支撑的后果：若仅凭主观判断或片面信息写明“排除涉诈嫌疑”，可能被认定为证据不足，甚至影响案件定性。

3. 法律程序中的表述规范

• 侦查阶段：在公安机关侦查阶段，情况说明通常用于记录调查进展，可直接表述调查结论（如“未发现诈骗证据”），但需避免绝对化表述（如“排除嫌疑”），因侦查尚未终结。
• 审查起诉/审判阶段：在检察机关或法院阶段，若需提交情况说明，建议采用更严谨的表述（如“根据现有证据，未认定行为人构成诈骗罪”），并附上证据清单和法律依据。

4. 实务建议

• 优先使用中性表述：如“经调查，未发现行为人参与诈骗活动的直接证据”，既客观又避免法律风险。
• 明确依据条款：若需引用法律，可注明“根据《刑法》第XXX条及《刑事诉讼法》第XXX条，现有证据不足以认定诈骗罪”。
• 咨询专业律师：情况说明的表述需结合具体案情和证据，建议由律师起草或审核，确保合法性和有效性。

5. 可能的风险

• 表述绝对化的风险：若写明“排除涉诈嫌疑”但后续发现新证据，可能被认定为“隐瞒事实”或“误导调查”。
• 证据不足的风险：若情况说明缺乏证据支撑，可能被对方利用，反推行为人存在嫌疑。

总结：情况说明上能否写“排除其涉诈嫌疑”，需根据用途、证据和法律程序综合判断。建议优先采用中性、严谨的表述，并确保有充分证据支撑。如有疑问，可直接向我咨询具体案情。