结论概述：结合新闻背景，鲁能俱乐部换帅程序是否符合相关规定，需从合同约定、内部规章制度、劳动法规定三个维度综合判断。若换帅程序未违反上述规定，则符合法律要求；反之则可能引发法律纠纷。以下从不同维度展开分析：

1. 合同约定维度

关键点：俱乐部与教练的聘用合同是判断换帅程序合法性的核心依据。

• 合同解除条款：若合同中明确约定了解除条件（如成绩不达标、严重违纪等），且鲁能俱乐部能证明崔康熙或韩鹏（若已转正）存在合同约定的解除情形，则换帅程序合法。例如，若合同约定“连续两轮不胜可单方解除”，而鲁能确实出现该情形，则换帅符合约定。
• 违约责任：若合同未约定解除条件，或俱乐部无法证明解除事由符合约定，则可能构成违约，需承担赔偿教练工资、违约金等责任。例如，若合同未约定“成绩不佳可解约”，而俱乐部单方解约，则可能面临赔偿。

新闻背景关联：新闻中提到“鲁能决定换掉崔康熙”，但未提及合同具体条款。若崔康熙的合同中无明确解约条款，或俱乐部无法证明其存在违约行为，则换帅程序可能存在法律风险。

2. 内部规章制度维度

关键点：俱乐部内部规章制度（如《教练管理办法》）是换帅程序的补充依据。

• 程序合法性：若俱乐部规章制度明确规定了换帅流程（如需经董事会决议、提前通知教练等），且鲁能按流程操作，则换帅程序合法。例如，若规定“换帅需提前30天书面通知”，而俱乐部未履行通知义务，则程序违法。
• 规章制度效力：规章制度需经民主程序制定（如职工代表大会讨论）并公示，否则可能因程序瑕疵被认定无效。例如，若规章制度未经职工代表同意，则对教练无约束力。

新闻背景关联：新闻未提及鲁能内部规章制度的具体内容。若俱乐部未制定或未公示相关制度，或换帅程序未遵循制度，则可能因程序违法引发纠纷。

3. 劳动法规定维度

关键点：换帅程序需符合《劳动合同法》等劳动法规，保障教练合法权益。

• 解除劳动合同的法定情形：根据《劳动合同法》第39条，教练存在“严重失职、营私舞弊给用人单位造成重大损害”等情形时，俱乐部可单方解约且无需支付经济补偿。若崔康熙或韩鹏不存在上述情形，俱乐部单方解约可能违法。
• 经济补偿义务：若俱乐部因“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”等原因解约（如俱乐部经营策略调整），需提前30日书面通知并支付经济补偿（按工作年限，每满1年支付1个月工资）。例如，若崔康熙工作2年，俱乐部需支付2个月工资作为补偿。

新闻背景关联：新闻未提及解约原因及是否支付补偿。若俱乐部未履行法定通知义务或未支付补偿，则可能面临劳动仲裁或诉讼。

热点事件延伸思考

• 对俱乐部的警示：俱乐部应完善合同条款，明确解约条件及程序；制定并公示内部规章制度，确保换帅程序合法；解约时依法支付补偿，避免法律风险。
• 对教练的启示：教练在签订合同时应明确权利义务，尤其是解约条款；若被解约，可要求俱乐部出具书面解约通知及补偿方案，必要时通过劳动仲裁维护权益。
• 行业预防措施：体育行业可制定统一的《教练聘用合同示范文本》，明确解约条件、程序及补偿标准，减少纠纷。

法律建议：若您是鲁能俱乐部或教练本人，建议：

1. 审查聘用合同及内部规章制度，确认换帅程序是否符合约定及法律规定；
2. 若存在争议，收集证据（如合同、通知、成绩记录等）并咨询专业律师；
3. 优先通过协商解决纠纷，协商不成可申请劳动仲裁或提起诉讼。

如有进一步法律问题，可直接向我咨询。