竞争性磋商中的串通行为认定，主要依据相关法律法规及实践中的具体情形，通常可以从以下几个方面进行综合判断：

1. 行为表现上的直接证据：

   • 直接沟通证据：如供应商之间、供应商与采购人或采购代理机构之间，存在私下沟通、协商报价、技术方案等关键信息的行为，且有书面、录音、录像等直接证据证明。例如，供应商之间通过电子邮件、微信等通讯工具讨论报价策略，或采购人与特定供应商提前泄露其他供应商的报价信息。
   • 行为一致性异常：多个供应商在磋商过程中，报价、技术方案等关键内容高度一致，且无法合理解释这种一致性的原因。这种异常一致性往往暗示着供应商之间可能存在串通行为。

2. 利益关联性的间接证据：

   • 关联关系证明：供应商之间存在股权关系、亲属关系、业务往来等可能影响公平竞争的关联关系。例如，两个供应商的法定代表人或主要股东为同一人，或存在控股、参股关系。
   • 利益输送证据：供应商之间存在资金往来、利益分配等可能构成利益输送的行为。例如，一个供应商在磋商前向另一个供应商转账，或双方约定在项目中标后按比例分配利润。

3. 行为模式上的异常表现：

   • 轮流中标或陪标：供应商之间通过协商，轮流中标或安排某些供应商作为陪标者，以维持表面上的竞争态势。例如，在多个类似项目中，不同供应商轮流中标，且中标价格、条件等高度相似。
   • 故意放弃竞争：某些供应商在磋商过程中故意放弃竞争，如提出不合理的报价、技术方案等，以使得其他供应商更容易中标。这种行为往往与串通行为紧密相关。

4. 法律法规的具体规定：

   • 根据《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国招标投标法》及相关实施条例，串通行为通常被明确禁止，并规定了相应的法律责任。例如，《政府采购法》第七十七条规定，供应商有串通投标等情形的，处以罚款、列入不良行为记录名单、在一至三年内禁止参加政府采购活动等处罚。

在认定竞争性磋商中的串通行为时，应综合考虑上述多个方面，并依据具体证据进行判断。如果发现供应商存在串通行为，采购人或采购代理机构应及时向相关部门报告，并依法进行处理。同时，对于涉嫌犯罪的串通行为，还应及时移送司法机关追究刑事责任。

如果您在竞争性磋商过程中遇到相关问题或疑虑，可以直接向我咨询。作为专业律师，我将根据您的具体情况，提供详细的法律分析和建议。