合同付款方式前后不一致，合同并非绝对无效，需分情况判断：

1. 若前后条款可协调，以整体合同目的为准
   若合同中付款方式条款存在前后表述不一致，但通过合同解释（如文义解释、目的解释、交易习惯等）能够明确双方真实意思，且不违反法律强制性规定，则合同整体有效。例如，前文约定“分期付款”，后文补充“首期付50%，余款验收后付清”，虽表述不同但可协调，此时以能体现双方合意的条款为准。
   法律依据：《民法典》第142条（有相对人的意思表示解释）、第466条（合同解释规则）。

2. 若条款矛盾且无法协调，可能部分无效或整体无效
   若付款方式条款前后矛盾，且无法通过解释明确双方真实意思（如前文约定“一次性付清”，后文约定“按月支付”，且无其他补充条款），则需根据矛盾对合同目的的影响判断：

   • 部分无效：若矛盾条款不影响合同其他部分效力（如付款方式矛盾，但货物交付、质量标准等条款明确），则仅矛盾部分无效，合同其余部分仍有效。
     
   • 整体无效：若付款方式是合同核心条款，矛盾导致合同目的无法实现（如买卖合同中付款方式直接决定交易能否完成），且双方无法达成补充协议，则合同可能因“履行不能”被认定无效。
     法律依据：《民法典》第156条（部分无效）、第510条（合同补充协议）、第563条（合同解除）。

3. 若存在欺诈、胁迫等情形，合同可撤销
   若一方故意在合同中设置矛盾条款，诱导对方签署（如先以“低首付”吸引签约，后文偷偷修改为“全额预付”），可能构成欺诈或显失公平，受损害方有权请求撤销合同。
   法律依据：《民法典》第148条（欺诈）、第151条（显失公平）、第155条（无效的民事法律行为）。

建议：

• 签署合同前务必核对条款一致性，尤其是关键条款（如付款方式、违约责任）；
  
• 若发现矛盾，及时与对方协商修改，或通过补充协议明确；
  
• 争议发生时，优先通过协商、调解解决，必要时通过诉讼或仲裁确认条款效力。
  

如有具体合同文本或争议场景，可进一步向我说明，我会结合条款细节为您分析。