在侵权案件中，两个按份责任当事人之间一般不能相互起诉对方承担一定份额的赔偿责任，但存在特定例外情形。以下从不同角度进行详细分析：
一、一般原则：按份责任下的相互追偿限制
根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，按份责任是指多个责任人按照各自的责任份额对同一损害承担责任。在按份责任框架下，每个责任人仅需承担自己份额内的责任，原则上无权要求其他责任人分担其已承担的份额。这一原则体现了法律对责任自负的强调，即每个主体应独立承担其过错或行为导致的法律后果。
法律背景：
- 《民法典》第177条规定：“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”该条款明确了按份责任的基本规则，即责任人之间无连带关系，各自承担确定份额。
- 司法实践中，法院通常认为按份责任人之间不存在相互追偿权，除非法律另有规定或合同另有约定。
二、例外情形：特定条件下的相互追偿权
尽管一般原则禁止按份责任人相互追偿，但存在以下例外情形：
法律明确规定：
- 若法律直接规定按份责任人之间可相互追偿（如特定领域的连带责任转化），则当事人可依据该规定起诉。例如，在共同危险行为中，若部分行为人能证明损害与其无关，可能对其他行为人享有追偿权。但此类情形需严格依据法律条文，实践中较为罕见。
合同约定：
- 若当事人通过合同明确约定按份责任人之间可相互追偿（如内部责任分担协议），则该约定具有法律效力。例如，合作开发合同中约定一方承担60%责任、另一方承担40%，并约定若一方超额承担可向另一方追偿，则该条款可作为追偿依据。
司法实践中的特殊认定：
- 极少数情况下，法院可能基于公平原则或过错相抵规则，突破一般原则允许追偿。例如，若一方按份责任人因另一方故意隐瞒关键事实导致多承担责任，法院可能酌情支持追偿请求。但此类认定需以充分证据和法律理由为支撑，实践中争议较大。
三、法律建议与风险提示
审查法律与合同依据：
- 若当事人拟主张相互追偿，应首先审查是否存在法律明确规定或合同约定。若无依据，直接起诉可能被法院驳回。
固定证据链：
- 若存在例外情形（如合同约定追偿权），需提前固定证据，包括合同文本、责任分担协议、实际承担责任的凭证等。证据不足可能导致追偿请求不被支持。
评估诉讼风险：
- 起诉前应全面评估诉讼成本与收益。若追偿金额较小或证据不足，可能面临败诉风险，需谨慎决策。
替代性解决方案：
- 考虑通过协商、调解等非诉方式解决争议，降低诉讼成本与时间消耗。例如，可邀请第三方调解机构介入，促成责任人之间达成和解协议。
总结：在侵权案件中，两个按份责任当事人之间一般不能相互起诉对方承担一定份额的赔偿责任，但存在法律明确规定、合同约定或司法实践中的特殊认定等例外情形。若当事人拟主张追偿权，应严格审查依据、固定证据并评估风险，必要时可寻求专业法律帮助。