“特别残忍手段致人死亡”通常不包括不作为致人死亡。以下是对此问题的详细分析：

一、定义与性质

“特别残忍手段致人死亡”是一个法律术语，用于描述那些远远超出一般暴力行为，导致受害者死亡且手段特别残忍的行为。这些手段不仅在身体上造成极大伤害，更在心理上给受害者带来极大的恐惧和痛苦，如分解肢体、冷冻、焚烧、剥皮等凶残狠毒的方法，或者长时间折磨、极端暴力手段等。而不作为致人死亡，则是指行为人负有实施某种积极行为的特定法律义务，且能够履行该义务而不履行，导致他人死亡的情况。

二、法律认定与区别

1. 法律认定：

   • “特别残忍手段”的认定会综合考虑行为人的主观恶性、行为手段的残忍程度、对受害者造成的伤害后果等因素。例如，采用锐器、剧烈腐蚀物等毁人容貌、挖人眼睛、割人耳鼻、砍人手足等残损他人身体的行为，通常会被认定为“手段特别残忍”。
   • 不作为致人死亡则主要关注行为人是否负有特定的法律义务，以及是否能够履行该义务而不履行。

2. 区别：

   • “特别残忍手段致人死亡”强调的是行为手段的残忍性和对受害者的极端伤害。
   • 不作为致人死亡则强调的是行为人未履行其应尽的法律义务，导致他人死亡。

三、法律后果

1. “特别残忍手段致人死亡”的法律后果：

   • 依据《中华人民共和国刑法》的相关规定，以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾或致人死亡的，将面临十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑的严厉惩罚。

2. 不作为致人死亡的法律后果：

   • 不作为致人死亡的法律后果取决于行为人是否负有特定的法律义务，以及该义务的性质和履行可能性。如果行为人负有特定的法律义务且能够履行而不履行，导致他人死亡，那么行为人可能构成不作为犯罪，并承担相应的刑事责任。但具体的刑罚取决于案件的具体情况和法律规定。

四、案例分析

以实际案例来看，那些被认定为“特别残忍手段致人死亡”的案件，往往涉及极端的暴力行为和对受害者的极端伤害。而不作为致人死亡的案件，则更多涉及行为人未履行其应尽的法律义务，如监护人未履行监护职责导致被监护人死亡等。这些案例进一步说明了“特别残忍手段致人死亡”与不作为致人死亡在法律认定和后果上的区别。

总结来看，“特别残忍手段致人死亡”通常不包括不作为致人死亡。两者在法律认定、行为手段、法律后果等方面均存在显著差异。如果您或他人面临相关法律问题，建议直接向我咨询，以便获得更具体、更专业的法律建议。