未签订合作协议但又实际投资，在法律上是否构成合作，需结合具体情况综合判断，但通常可认定为存在事实上的合作关系。以下从不同角度为您详细分析：

1. 法律上的合作关系认定

• 合同形式并非唯一要件：根据《民法典》的相关规定，合同可以是书面形式、口头形式或者其他形式。未签订书面合作协议，但双方通过实际行动（如一方出资、另一方提供技术或管理等）共同开展业务，并分享利润或承担风险，可视为存在事实上的合作关系。
• 实际履行行为是关键：在司法实践中，法院会重点考察双方是否实际履行了合作义务，如是否共同投资、共同经营、共享收益、共担风险等。若这些要素均具备，即使未签订书面协议，也可能被认定为合作关系。

2. 可能存在的法律风险

• 权益保障问题：未签订书面合作协议，双方的权利义务可能不明确，一旦发生纠纷，难以通过合同条款来维护自身权益。例如，投资回报比例、亏损分担方式等可能缺乏明确约定。
• 举证难度增加：在诉讼或仲裁过程中，未签订书面协议的一方可能需要提供更多证据来证明合作关系的存在及具体内容，这增加了举证的难度和成本。

3. 建议与措施

• 补签书面协议：若双方希望继续合作，建议尽快补签书面合作协议，明确各自的权利义务、投资比例、利润分配、亏损分担等关键条款，以规避潜在的法律风险。
• 收集并保存证据：在补签协议前，双方应收集并保存能够证明合作关系存在的证据，如银行转账记录、聊天记录、会议纪要、合作项目进展报告等。这些证据在后续纠纷解决中可能发挥关键作用。
• 咨询专业律师：若双方对合作关系的认定存在争议，或担心未来可能发生纠纷，建议及时咨询专业律师。律师可以根据具体情况提供法律意见，帮助双方明确权利义务，制定合理的纠纷解决方案。

4. 特殊情况下的处理

• 若一方否认合作关系：若一方否认存在合作关系，另一方需提供充分证据证明双方存在共同投资、共同经营等事实。若证据不足，可能面临败诉风险。
• 若涉及第三方权益：若合作关系涉及第三方权益（如债权人、债务人等），未签订书面协议可能导致第三方权益受损。在此情况下，第三方可能要求双方承担连带责任。

总结来看，未签订合作协议但又实际投资，在法律上可能构成事实上的合作关系。但为规避潜在的法律风险，建议双方尽快补签书面协议，并明确各自的权利义务。若您在此方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。