“程序优于实体”并非我国行政处罚领域的直接法律表述，但程序合法性优先于实体结果的原则贯穿于行政处罚的立法与司法实践中，其核心依据体现在以下法律规范中：

1. 《中华人民共和国行政处罚法》的程序优先原则

• 法律依据：该法明确规定了行政处罚的法定程序，包括立案、调查取证、告知权利、听取陈述申辩、举行听证（如需）、作出处罚决定、送达等环节。若行政机关违反法定程序，即使实体认定正确，处罚也可能被撤销。
• 典型条款：
  • 第38条：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况作出决定。”（强调程序审查前置）
  • 第44条：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人拟作出的行政处罚内容及事实、理由、依据，并告知当事人依法享有的陈述、申辩、要求听证等权利。”（程序权利保障）
  • 第76条：“行政机关实施行政处罚，有下列情形之一的，由上级行政机关或者有关机关责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分：……（三）违反法定程序构成重大且明显违法的。”（程序违法后果）
• 逻辑基础：程序是保障实体公正的手段，违反程序可能导致权力滥用或当事人权利受损，因此法律通过“程序违法即无效”的规则强化程序优先性。

2. 司法实践中的程序优先审查

• 法院裁判规则：在行政诉讼中，法院对行政处罚的合法性审查遵循“程序-实体”双重标准。若程序违法（如未告知听证权利、超期办案），即使实体处罚适当，法院也会判决撤销或确认违法。
• 典型案例：例如，某市场监管局因未依法举行听证即作出高额罚款，法院以“违反法定程序”为由撤销处罚，未涉及实体争议。

3. 程序与实体的关系：并非绝对对立，而是动态平衡

• 程序保障实体：严格的程序设计（如证据规则、回避制度）旨在确保实体结论的可靠性。例如，调查取证程序违法可能导致证据无效，进而影响实体认定。
• 例外情形：在极少数情况下，若程序轻微违法且未损害当事人实质权利，法院可能根据《行政诉讼法》第74条确认违法但不撤销处罚（如超期送达文书但当事人已实际知晓）。但此类情形需严格限制，不改变程序优先的一般原则。

4. 与刑事诉讼的对比：行政处罚的程序要求更侧重效率与权责平衡

• 刑事诉讼遵循“程序正义绝对优先”（如非法证据排除规则），而行政处罚需兼顾行政效率与当事人权利保护。但即便如此，行政处罚的程序要求仍远高于一般行政行为，体现对公民权益的重视。

总结建议：
行政处罚中“程序优先”并非孤立原则，而是通过具体法律条文和司法实践共同构建的体系。若您遇到行政处罚争议，建议从以下角度分析：

1. 核查行政机关是否履行全部法定程序（如告知、听证、期限）；
   
2. 评估程序违法是否影响实体公正（如证据合法性）；
   
3. 及时通过行政复议或诉讼主张权利，避免因程序瑕疵导致不利后果。
   

如有具体案件或条款疑问，欢迎进一步向我咨询。