在债权转让纠纷中，是否列转让方为第三人，主要取决于案件审理结果是否会对转让方产生法律上的利害关系，以及将其列为第三人是否有助于法院查明事实、公正裁判。以下是对此问题的详细分析：
一、通常可列为第三人的情况
利害关系明显：
- 如果案件的审理结果可能与转让方有法律上的利害关系，例如受让方对债权的真实性、完整性提出质疑，此时转让方作为债权的原始持有人，对债权的形成过程、相关背景情况最为了解。将转让方列为第三人，有助于法院查明债权的真实状况，确保判决的准确性和公正性。
债权转让合同效力争议：
- 当债权转让合同存在效力争议，如转让方存在欺诈、胁迫等可能影响合同效力的行为时，将转让方列为第三人至关重要。转让方直接参与了债权转让这一法律行为，对诸多关键事实最为清楚，其参与诉讼有助于法院全面审查合同订立时的真实情况和效力状态。
涉及第三方权利：
- 若债权转让涉及到对第三人的权利产生影响，如该债权与第三人存在担保关系、债务承担关系等，为了查明案件事实、明确各方权利义务，可能需要将转让方列为第三人。
二、不一定列为第三人的情况
无实质性争议：
- 如果受让方和债务人之间就债权本身不存在实质性争议，只是在履行方式、履行期限等方面存在分歧，且转让方与这些争议没有直接关联，那么案件的审理结果对转让方并没有直接的法律上的利害关系。在这种情况下，可以不将转让方列为第三人。
纯粹的债务履行纠纷：
- 当各方当事人对债权转让的事实、债权的内容和范围等关键问题均无异议，案件的核心争议聚焦于债务人与受让方之间纯粹的债务履行纠纷时，转让方在纠纷中并非必要的参与主体，可不列为第三人。
三、实际操作中的建议
- 综合判断：在决定是否列转让方为第三人时，应综合考虑案件的具体情况、转让方与诉讼的利害关系、债权转让合同的效力及履行情况、涉及的法律关系以及相关法律法规的规定。
- 灵活处理：由于每个案件的具体情况都有所不同，因此是否列转让方为第三人需要灵活判断。在某些情况下，即使转让方与诉讼没有直接的利害关系，但为了查明案件事实或确保判决的公正性，也可以考虑将其列为第三人。
- 法律程序：如果决定列转让方为第三人，应按照法律程序进行操作，确保转让方的诉讼权利得到充分保障。
举例说明：假设在一个债权转让纠纷中，受让方认为转让方在转让债权时存在欺诈行为，导致受让方遭受了损失。此时，由于转让方的行为可能直接影响案件的审理结果，因此将转让方列为第三人是有必要的。这有助于法院全面审查案件事实，确保判决的公正性。
总之，在债权转让纠纷中，是否列转让方为第三人需要根据具体情况进行灵活判断。如果有任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。